23 октября газетой «Московские ведомости» был проведен круглый стол на тему «Защита русских национальных святынь»

В.В. Бойко-Великий: Наш круглый стол посвящен теме исторической памяти, защите национальных святынь и предложению установить памятник первому русскому Царю Иоанну Васильевичу Грозному на Лубянской площади. Мы приглашали представителей Третьяковской галереи принять участие в нашем круглом столе и высказать свою позицию. Мы открыты к диалогу. Они заявляли, что открыты к диалогу. Но в результате тут же организовали какое-то совещание и сказали, что прибыть никто не сможет. Мы также направили письмо министру культуры Владимиру Мединскому с предложением либо самому прийти, либо прислать представителя. Насколько я понимаю, представителя нет. В его приемной сказали, что письмо Владимир Мединский видел, но никак не отреагировал. Копии этого письма были направлены и президенту нашей страны Владимиру Путину.

Мы писали о необходимости укрепить историческую память народа, с особым вниманием отнестись к подобным клеветническим картинам, какой является картина И.Е. Репина. Необходимо предпринять реальные шаги. Конечно, среди этих реальных дел – выход в свет научных монографий, посвященных нашей истории. За последние 20 лет после падения богоборческого режима вышли замечательные книги, в том числе и сидящих за этим столом историков, и тех, которые по разным причинам не смогли сегодня прибыть.

Следующий шаг – сделать эти исследования достоянием нашей культурной среды. Необходимо установить памятники нашим Великим Князьям и Царям, реальные заслуги которых замалчивались богоборческой властью на протяжении почти целого столетия. Необходимо рассеять клевету в отношении почти каждого русского царя. Надо сделать так, чтобы и взрослые, и дети знали правду о наших славных предках. Их трудами наша страна существует до сих пор. На протяжении уже двух недель каждый день приходится давать интервью и делать разъяснения. Игорь Яковлевич Фроянов говорил, что и к нему постоянно обращаются, и он также комментирует эту ситуацию. То есть интерес к нашей теме реальный, интерес здоровый. Но, к сожалению, наблюдаю, как урезают и подвергают цензуре нашу позицию в либеральной прессе.

 

В.А. Саулкин: Тема у нас сегодня очень широкая: мы поговорим о том, почему в Москве, да и вообще в России, нет памятника первому помазаннику Божиему Государю Иоанну Васильевичу Грозному. И почему либеральные силы, которые уже в то время в России владели общественным настроением, не позволили даже на памятнике «Тысячелетие России» изобразить помазанника Божия. Можно отдельно обсудить, какой прорыв совершила Россия за Царствование Государя Иоанна Васильевича. Скажем кратко: 150 построенных храмов, небывалый расцвет зодчества, начало книгопечатания, покорение Казани, Астрахани (т.о. устранена ордынская угроза). До сих пор замалчивается битва при Молодях – величайшая победа русского оружия. А ведь поле под Молодями должно быть таким же полем воинской славы, как Бородинское, Куликовское, Прохоровское.

Ну и главное, мне кажется, об этом все говорят: памятники Иоанну Васильевичу Грозному должны стоять во всех городах Сибири. Потому что атаман Ермак Тимофеевич, кстати, местночтимый святой тогда в некоторых епархиях Сибири, присоединил Сибирь. Современное Российское государство ныне живет, к сожалению, только за счет нефти и газа, которые добывают в тех землях, которые были присоединены при Государе Иоанне Васильевиче. О Государе многое можно говорить, но почему-то этот разговор пытаются перевести в одиозную плоскость: церковные мракобесы, патриоты выступают против священного искусства.

Очень обиделся Марат Гельман, и стал упрекать нас, и сказал: мол, мы же предупреждали, сначала они выставки мои пытались закрыть, а теперь они за самого великого Илью Ефимовича Репина взялись. Марат Гельман зря себя сравнивает с Репиным, никакого отношения к русской культуре и к искусству он не имеет. Однако Гельман выполняет четко поставленную задачу. Какую? Когда разрушается культурное пространство, разрушаются святыни народа – народ постепенно исчезает. В истории известно множество примеров. Гельман старательно зачищает территорию России от русского народа, разрушая его святыни и, кстати, кощунствуя над святынями Русской Православной Церкви. Гельман не имеет никакого отношения к традиционной русской культуре, но он не случайно свое преемство от Репина обозначил. На радиостанции «Эхо Москвы» Илью Ефимовича Репина назвали «Пусси Райт» XIX века. Почему сравнили Репина с этими кощунницами безумными? Дело в том, что Илья Ефимович действительно совершал ту же задачу в XIX веке, что ныне Гельман.

Мне бы хотелось сказать об этой картине Репина как о мощнейшем средстве информационной борьбы против России. Дело в том, дорогие братья и сестры, что информационные войны велись не только в XX, XXI веке. Сейчас мы знаем, какое внимание уделяется информационным войнам. Например, в силах специальных операций стран наших геополитических соперников 70 процентов составляют бойцы информационного фронта, а только 30 процентов приходится на военные группы и группы обеспечения. Я думаю, никто из присутствующих не сомневается в том, что против России ведут информационную войну. Последний мощный всплеск, как вы помните, был во время войны в Южной Осетии. Когда наша армия спасала осетин от геноцида, а по всем телеканалам Европы показывали репортажи о том, как орды, полчища русских танков вторглись в мирную Грузию.

Первая информационная война против России была развязана во время Ливонской войны, в то время, когда Государь Иоанн Васильевич Грозный сокрушил Ливонский орден и отвоевал те русские земли, отчины и дедины, которые попали под власть иноземцев: русский город Юрьев (Тарту). Это же русский город. При великом Князе Киевском Ярославе Мудром заложен. Так вот в этой информационной войне использовали самые современные средства: печатный станок Гуттенберга. Ватикан сумел сплотить многие Европейские государства в войне против России. И тогда по Европе разлетелись печатные издания: множество памфлетов. В этих памфлетах рассказывалось о том, как орды диких московитов вторглись в мирную Прибалтику и какие они там зверства совершали. Тогда еще не было отточено искусство массовой пропаганды, импровизация позволялась; так вот насчитали 15 видов ужасных казней, которые придумали авторы: казнили бедных ливонцев, казнили магистра Кюрстенберга. Следует отметить, что магистр Кюрстенберг спокойно жил 20 лет в России в городе Любиме, в ссылке. Никто его не казнил, ему даже предлагали вернуться в Ливонию, когда были отвоеваны города. На Руси, кстати, таких казней не было, а на западе они существовали, об этом и Владимир Мединский пишет в своей книге. Надо сказать, что ливонцы, депортированные, как сегодня бы сказали, жили спокойно, в разных городах России в ссылке. А ливонский пастор Иоганн Петерман спокойно ездил, окормлял их во всех городах. Государь Иоанн Васильевич предлагал ему работать в Либерии – своей знаменитой библиотеке. И ливонский пастор отмечал: таких сокровищ (книг на древних языках) нет ни у одного Государя. Но тот отказался работать: иначе, мол, я не вернусь в Ливонию.

Этот миф о Государе Иоанне Васильевиче как о Иоанне Ужасном был основой мифа о русской угрозе, существовавшего с XVI века. Мы помним для чего Карл XII шел в Россию: спасать Европу от русских варваров. Потом двинулся Наполеон – вновь русская угроза. Потом двигался, естественно, и Гитлер: тоже из-за русской угрозы. То есть образ меняется: сначала орды русских варваров, а теперь мы слышим о том, как русские вторглись в мирную Грузию. Что теперь используется в информационной войне? Образ страшной России, которая нефтегазовой удавкой пытается удавить мирную Европу. Здесь и образ тирана Путина.

Государь Иоанн Васильевич Грозный, его личность – это центральный столп черного антирусского мифа. И Илья Репин в своей работе закрепил ту ложь и клевету, которую в свое время сумел внушить обществу Карамзин. Николай Михайлович Карамзин с юности входил в масонскую ложу, свой 9-й том писал как идеологический заказ. Декабристы радовались. Я думаю, Павел Геннадьевич скажет об этом более подробно.

Мне тут как-то пришлось вступить в полемику с одним из устроителей кинофестиваля, представлявшего фильм Лунгина, этот кощунственный страшный фильм. И когда он стал зачитывать карамзинский диалог Государя Иоанна Васильевича и митрополита Филиппа, пришлось ему ответить, что это все беллетристика. Историческая достоверность этого диалога равна исторической достоверности диалога Анны Австрийской и герцога Бекингема из «Трех мушкетеров». Илья Ефимович закрепил этот черный миф в сознании российского общества (т.н. прогрессивного, которое сделало своей целью борьбу с «проклятым самодержавием»). И этот черный миф сегодня влияет на души наших соотечественников.

Кратко помяну вехи последнего развития этого черного мифа. Помните многосерийный сериал Эшпая «Иван Грозный»? Страшный сериал, кощунственный. Вспомним после этого фильм Лунгина, который послали в Канны. Но фильм Лунгина добился противоположных целей: нам на радио звонили люди и говорили, что не может быть такой черной, ужасной и уродливой русской истории. Был кощунственный балет, если кто-то помнит: в Самаре был поставлен балет (дирижировал покойный Ростропович), приехал посол Соединенных Штатов. Закончилось это тем, что в Самаре сразу после этого спектакля произошла страшная трагедия: пожар в здании МВД, погибло множество людей.

Могу вас только уверить, что наши «друзья», заокеанские и в Европе, в начале XXI века уделяют пристальное внимание личности первого русского Царя – помазанника Божия. Их желание сохранить этот черный миф о русской истории не случайно. Как это может на нас отразиться? Нашим соотечественникам внушают, что вся русская история порочна от рождения, потому что у ее основания стоял кровавый тиран и деспот Государь Иоанн Васильевич. А раз так, нас уверяют в том, что мы должны смириться, что Россия теряет свои территории, теряет свои земли и русский народ уходит с лица земли по миллиону в год. Почему? Потому что вот такой ваш путь, какой бы ни была ваша история, всегда это выбор: азиатские деспоты-цари, а после 1917 года, говорят либералы, кровавый ГУЛАГ. Вся русская история представляется черной дырой. И нас убеждают, что любая сильная власть в России – это либо опричнина (есть миф и об опричнине), либо ГУЛАГ. И поэтому уходите спокойно с лица земли, вы на цивилизованный путь не встанете. Этот черный миф мы и должны изгнать из нашего сознания.

И.Я. Фроянов: Я хотел бы поприветствовать участников круглого стола. Дело, которым вы сейчас занимаетесь, представляется, очень важно. Я полагаю, что этот круглый стол будет важным шагом на пути к восстановлению доброго имени первого русского царя Ивана Васильевича Грозного. Иван Грозный человек не простой, Государь. Поэтому, когда поносят и унижают достоинство русского Царя, то тем самым поносят и унижают достоинство русского народа и России. Именно так следует смотреть на эту проблему. Что делают современные творцы фильмов, посвященных Ивану Грозному? Его изображают неврастеником, полным идиотом и таким же представляют русский народ: раболепствующим, тупым, ничего не понимающим. Вот против такого рода интерпретации и следует выступать. Известно, что Иван Васильевич почитался как местночтимый святой, русский народ его воспринимал как подлинного героя.

Сейчас всячески превозносят Петра I, но и Петр I высоко ценил заслуги Царя Иоанна. Отношение Ивану Грозному стало меняться под влиянием либеральных идей, и надо отметить в этом деле роль масонов. Из масонских кругов вышли первые критики Ивана Грозного. Мы знаем, что даже Н.М. Карамзин принадлежал к ним. На протяжении XIX века именно представители либерального направления в русской историографии формировали отрицательный образ Ивана Грозного. Но объективный факт: все-таки они должны были признать важные заслуги Ивана Грозного. К примеру, С.М. Соловьев говорил о делах Ивана Грозного в процессе перехода от родовых догосударственных отношений к государственным. Но ученик Соловьева, В.О. Ключевский, тот вообще не видел никакой реальной идеи в Царствование Ивана Грозного, в его опричнине, особенно в последний год Царствования, который был связан с его отречением. Полагаю, что опричнина Ивана Грозного, которую всячески осуждают либерально настроенные историки и публицисты, должна рассматриваться именно в плане формирования органов государственной безопасности России. Мне думается, опричнина Ивана Грозного является одним из первых органов государственной безопасности. Ведь Грозный создавал ее с целью борьбы за сохранение русской государственности, с целью борьбы за сохранение Святой Руси, которая только что возникла благодаря трудам московских монархов. С этой точки зрения, опричнина, как я полагаю, выполнила свою задачу.

Враги России, Святой Руси, Русской Православной Церкви были повержены, и это представляется заслугой Ивана Грозного. К сожалению, надо помнить, что в конце XX века случилось так, что органы государственной безопасности не вполне справились со своей задачей, которую они должны были решать постоянно. И вот сейчас мы имеем то, что имеем: расчленение страны, упадок отколовшихся от России национальных окраин и духовный кризис, переживаемый нынешней Россией. Подводя итог, можно сказать: борьба за восстановление правды в отношении Ивана Грозного, борьба за его доброе имя сейчас имеет чрезвычайно важное историческое значение.

А.А. Аверьянов: Посмотрите, какова была реакция средств массовой информации на инициативу убрать нечестивую картину Репина в запасники. Хочу обратить ваше внимание: реакция была довольно сдержанная. Не стали «клеймить». Да, были некоторые выпады, но не развернулась травля. И обратите внимание: либералы и либеральные СМИ очень аккуратно выбирали выражения. Некоторые репортажи даже понравились. Например, в новостном блоке РенTV практически ничего не изъяли из выступления Василия Вадимовича Бойко-Великого, попытались показать: да, действительно существует ложь по поводу убийства Иоанна Иоанновича, вот, предлагаем два мнения. Либералы в последнее время активно пытаются выступать якобы за правду, но в этом сокрыта глобальная, глубокая ложь. На фоне успехов российского президента и русской дипломатии, естественно, Россия возвращает себе лавры, заслуженные лавры государства-защитницы. Всем нам понятно, что происходит в Сирии: не сирийцы режут сирийцев (якобы они пытаются свергнуть режим Асада), первые удары наносятся по православным святыням, первые поругания идут над православными, множество убитых именно православные христиане. В освещении сирийских событий мы пережили попытку очередного либерального реванша. Мало того, что финансово-экономический блок в России контролируется в основном либералами, так либералы попытались вывести народ на Болотную площадь и смутить его. Неспроста они пришли именно на Болотную площадь. Потому что там один из основных либералов прошлого уже был казнен.

Поэтому актуальным становится такой термин, как «совокупная мощь нации» – это совокупность духовных и материальных сил, направленных на сохранение безопасности государства. О совокупности материальных благ мы говорить не будем, а по поводу духовных благ следует отметить: это наш духовный потенциал, это наша вера и наша история. Сейчас в России настало то самое время, когда русским быть не стыдно, им быть почетно. На международной арене мы, наша дипломатия и наш президент добиваются все больших успехов. Мы последовательно начинаем заступаться за униженных. Поэтому именно сейчас необходимо развернуть «боевые» действия за сохранение нашей истории и культуры. Московская городская дума выступила с инициативой: я Вам напомню, что было постановление, подписанное Селезневым в 1998 году, о возвращении памятника Дзержинскому на Лубянскую площадь. Как сторонники этого акта мотивируют свою позицию: мы должны показать образ сильной и могучей Державы. Это правильно, но мы должны возвращать не в кровавый 1917 год. Этот образ создавался раньше.

Напомню, что Администрация Президента недавно заказала одному из институтов Академии наук исследование с целью уточнить глубину исторической памяти русского народа. Неспроста мы говорим о поиске национальной идеи. Патриотические силы либералами были оттеснены на периферию. С одной стороны, наверное, либеральные силы считали это победой, но наша периферия, наша глубинка является тем самым местом, где патриот набирается сил для победы, – это Русская земля, русское крестьянство. Поэтому мы имеем сейчас своеобразный тихий протест либеральной идеологии. Посмотрите, как поступал Гельман: он не впадал в истерику, в панику, он не бился с пеной у рта, клеймя всех. Он пытался что-то аргументировать и пытался привести какие-то доказательства. Сейчас борьба развернулась за сердца и умы русского народа. Народ начинает задумываться: Болотная площадь показала все.

И неспроста американская рок-группа, приезжающая на Украину, совершает надругательство над Российским флагом, потом как ни в чем не бывало прилетает в Анапу. Неспроста эти события с крестоповалом. Попытка либерального реванша налицо. Но именно сейчас у нас есть реальный шанс, возвысив свой голос, добиться установления памятника Иоанну Васильевичу Грозному на Лубянской площади как символа мощной и могучей государственности. Начало опричнины – это начало органов государственной безопасности. Установка памятника Иоанну Васильевичу Грозному, создателю государственной безопасности, примирит патриотов с красного фланга и патриотов с белого фланга. Это станет подтверждением того, что патриотические силы России едины в понимании необходимости возрождения могучего, мощного, безопасного для народа государства.

В.А. Саулкин: Я хотел бы предоставить слово видному русскому историку Леониду Болотину.

Л.Е. Болотин: Мне чрезвычайно дороги и ценны обобщения, которые сделал сейчас великий русский историк, наш современник Игорь Яковлевич Фроянов. И в рамках политической истории опричнина, по плодам ее деятельности, –– это государственный охранительный орган, орган государственного строительства. Но я хотел бы обратить ваше внимание: Государь Иван Васильевич Грозный, помазанник Божий, самодержец, опричнину создавал, опираясь на образы библейские. И первый такой образ – богоизбранное царство царя Давида, которое стало формироваться во времена царствования Саула – народного избранника. У него была такая гвардия из представителей хетского народа, этот образ во многом перекликается и с новозаветным временем. А именно, когда царь царей земных и царь иудейский Господь наш Иисус Христос призвал апостолов сначала двенадцать, потом семьдесят два (по числу языков, образовавшихся после вавилонского столпотворения). Это апостольское служение у нас в церковной библеистике чаще всего рассматривается как служение священническое, оно таковым и было. Но не надо забывать, что апостолы были царскими слугами.

И этот образ – образ духовного царства (при наличии Иродового царства) не от мира сего (со своими служителями, вождями), которые продолжили свое служение и после вознесения Иисуса Христа – это основа вселенской Православной Церкви. Вот этот образ опричнины нам надо не забывать. И именно его Царь Иван Васильевич Грозный определял как образец. Не случайно опричнина просуществовала всего семь лет – прообраз последних времен. И в завещании Царь написал об опричнине: образец учинен; и он же ее заменил дворянским служением, двором Царским. Но этот образ для последних времен – во многом это образ для нас. Это не только политический охранительный орган, но это явление духовное, это образ Царства, отделенного от мира сего. Он необходим как для времен почти повсеместного лжецарствования антихриста, он необходим как пример для России, как пример будущего опричного царства. Конечно, в Москве есть и другие значительные места: в первую очередь, конечно, Московский Кремль с его Соборной (Иоанновской) площадью, где также (в центре третьего Рима) был бы вполне уместен памятник государю.

Надо сказать, у нас в православной среде несколько настороженное отношение памятникам святым людям. Но в Ромейской Империи, восточной православной, памятники святым Царям устанавливались.  Это и памятники святому равноапостольному Константину Великому, и благоверному Государю Юстиниану Великому, и Императору Феодосию Старшему. Это были прославленные святые, и на площадях Ромейской Империи им стояли монументы и в церковной среде не вызывали отторжения. Конечно, у нас, в нашей иконографии не принято распространение объемной иконы, за исключением деревянных икон Николы Можайского, Параскевы Пятницы и некоторых других. Известен образ Богоматери «Прибавление ума». Но на Лубянской площади, безусловно. Это место должно быть очищено. Я хочу напомнить, что в довоенные годы на Лубянской площади существовал Мытищинский источник. Это была наиболее чистая в Подмосковье вода, и город питался этой водой на протяжении двух, по крайней мере, столетий. Если власти городские отказались бы от установки памятника, то был бы по крайней мере освященный живоносный источник. Особенно вот в нынешнюю пору (когда возобновляется борьба с пьянством), например «Неупиваемая чаша». Хотя, конечно, Китай-город, созданный при Царе Иване Васильевиче Грозном, вполне обоснованное историческое место.

Русские люди и москвичи радовались бы памятнику Царю Ивану и на Красной площади, или на спуске подле собора Василия Блаженного, или на Боровицкой площади (между Боровицкой башней и домом Пашкова). В Москве есть ряд достойных мест, где мы хотели бы увидеть памятник нашему великому Государю. Я не вступаю в спор с людьми, обратившимися к Путину с предложением установить памятник на Лубянской площади. Но мы, конечно, отдаем себе отчет, что  в части общества, особенно верующей либеральным бредням, это вызовет бездну всяких ассоциаций, может, даже усложнит борьбу. Но следовать «общественному мнению» нам было бы позорно. Здесь присутствуют историки социальной истории России. Они знают, что сам феномен общественного мнения возник в России вместе с масонством. Я просто предлагаю такое допустимое разномыслие: такие существуют примеры того или иного местоположения для памятника нашему великому Государю. Дай Бог, чтобы это произошло и нашелся замечательный скульптор и архитектор, который преобразил бы одно из памятных московских мест в прославление нашего первого помазанника Божьего, нашего Государя Ивана Васильевича Грозного.

В.А. Саулкин: Мне хотелось бы сказать: представители Третьяковской галереи, обвиняли нас в борьбе с искусством. Но мы не собираемся бороться с реалистической живописью XIX века, потому что было очень много замечательных художников, выдающихся, талантливейших живописцев. Но дело в том, что, как Леонид Евгеньевич сказал, общественное мнение в XIX веке было создано определенными кругами, масонскими. И какую же роль это т.н. общественное мнение сыграло в нашей истории, в трагической истории XX века?

В XVI веке использовали в информационной войне печатный станок Гутенберга. А в XIX веке массовым пропагандистом и агитатором были выставки передвижников. Я не скажу о всех передвижниках, но во всяком случае Илья Ефимович Репин выполнял определенную, четко поставленную задачу.

Мне бы хотелось, чтобы Филипп Александрович Москвитин, художник, автор исторических полотен, рассказал тем, кто не знаком с творчеством Репина. Мы все, присутствующие здесь – люди одного поколения. Мы помним, как в советское время нас старательно пытались зомбировать. В каждой книге «Родной речи» была работа Репина «Бурлаки на Волге», не так ли? И нам внушали, что образ «Бурлаки на Волге» – это образ русского народа до светлого будущего – коммунистического, это образ страдающего русского народа. И вот эти уроды, оборванцы (сейчас тоже можно бомжей писать, правда, ведь если поставить себе такую задачу?) – это и есть образ русского народа.

А вспомним, кто был настоящим волгарем того времени, которого знает весь мир? Волгарь – это кто? Гигант, красавец Федор Иванович Шаляпин, русский бас.

И второй пример, который невозможно обойти молчанием: слова святого праведного Иоанна Кронштадтского. В 1905 году пытались взорвать великую святыню русского народа – Курскую Коренную икону Божией Матери. Оставили машину (взрывное устройство), взрыв произошел страшный, выбило чугунные двери, все стекла, раскололась мраморная сень, а на чудотворной иконе даже стекло не треснуло, хотя адскую машину оставили у самых ступеней к иконе. И вот тогда святой праведный Иоанн Кронштадтский сказал о том, что это плоды таких кощунственных работ, издевательств над верой, как работа Репина «Крестный ход в Курской губернии». Многие из нас являются участниками крестных ходов, и мы с вами видим, какие замечательные, вдохновенные, красивые лица у идущих с крестным ходом, и у пожилых людей, и у юношей. Возобновлен крестный ход с Курской Коренной иконой, Царский крестный ход в Екатеринбурге (в монастырь к святым Царственным мученикам). А у Репина – карикатура, издевательство над Православной верой. И мне хотелось бы, чтобы Филипп Александрович подробнее рассказал о работах Репина, о его борьбе не только с традиционной культурой, но и с Православной верой.

Ф.А. Москвитин: Конечно, как мастер Репин – художник высочайшего уровня. Когда кто-то из художников говорит о другом художнике, то привлекается мнение искусствоведов. Мы принимаем во внимание и то влияние, которое имел на умы современников этот художник, и его вклад, мощный вклад в искусство. Но здесь мы говорим о мировоззрении и говорим в связи с фигурой первого русского помазанника Божия – Царя Иоанна Васильевича. Могу вспомнить слова владыки Иоанна, митрополита Санкт-Петербургского и  Ладожского (это святитель, который в конце XX века был дан русскому народу, неоспоримый лидер патриотического движения). Он в своей книге «Самодержавие духа» четко определяет роль Ивана Грозного: тот посылал своих воевод к тем народам, присоединенным к Империи, где, допустим, люди ели людей, и заставлял истребить их волхвов. То есть он как помазанник считал: как Илья Пророк собственноручно резал жрецов Ваала, так и он очищает землю от сатанистов. И мы, когда говорим об Иване Грозном, должны помнить, что у него мировоззрение было не атеистическое, а православное.

 

Кстати, мой учитель Илья Глазунов на конкурсе «Имя России» отстаивал имя Ивана Грозного. Вот что говорил Илья Глазунов: Он разгромил Крымское ханство, где велась работорговля, торговали русскими людьми, торговали русскими женщинами. Разгромил Казанское ханство: из тюрем вывели десятки тысяч людей. Его духовник – митрополит Макарий, прославленный в лике святых. А возьмите храмы! Самые красивые храмы на Руси построены при Иване Грозном. Выходим на Красную площадь – Покровский собор, храм Вознесения – в Коломенском. Если страна расцветает, расцветают храмы. Мы сейчас видим, как иностранцы восхищаются воскресшим храмом Христа Спасителя. По искусству мы судим о духовности народа. Я родился на Байкале, в Иркутске. Когда я лечу на самолете, я вижу те территории, которые присоединены при Иване Грозном. Казак Иван Москвитин дошел до Тихого океана, он считается основателем Тихоокеанского флота. Казаки строили города. Видя силу казаков, зная их неуемный характер, Царь дал им спецзадание. Не только про опричнину можно говорить: казачество было направлено в нужное русло. Был построен город Улан-Удэ (столица Бурятии). Как он назывался? Верхнеудинск – острог, построенный казаками. Все города в Сибири построены казаками, начиная с эпохи Ивана Грозного.

Когда я говорю об искусстве Репина, вновь вспоминаю слова своего учителя Ильи Глазунова. Он говорит: «Когда в советское время нас водили в Третьяковскую галерею, подводили именно к картине “Крестный ход в курской губернии”». Интересно, что изображен крестный ход, а креста на картине нет, он отсутствует, срезан. Нет иконы – она убрана за край картины. Нет священников, идет только дьякон и т.д. Пропагандисты соцреализма опирались в основном на Репина. Он считался основателем соцреалистической школы живописи. Его превозносили, а Сурикова замалчивали. Не обязательно снимать картины. Когда нас заводили в зал иконописи, говорили: «Вы не смотрите на сюжет, но зато посмотрите, как горят краски на этих досках: золото, красное, зеленое». И не объясняли, что изображено. Надо делать точно так же: объяснять, почему Суриков – первый великий русский исторический художник. Почему Васнецов – второй, Поленов – третий. Репина же, как говорил наш профессор Николай Николаевич Третьяков, мы с вами не будем рассматривать, потому что по нему тысячи книг изданы в советский период.

Коль скоро мы обсуждаем именно эту картину, тоже можно было бы объяснять. Вот скульптура Антокольского «Иван Грозный на троне», вот портрет величественного Ивана Грозного. Кстати, в Третьяковке, когда приходят иностранцы, им говорят: Иван Тэррибл (Ужасный). Но он не ужасный, он – Грозный. Грозный судья – Господь. Есть икона «Господь, грозный судия» – Он придет всех судить грозно. «Грозный» имеет значение положительное, а не отрицательное. Этот смысл от народа как-то уходит. А при переводе на английский язык из него делают, конечно, Дракулу. Западным  людям, как мы понимаем, симпатично, чтобы русские были дракулами в валенках. Мы эти мифы знаем. Хотелось бы поговорить о цикле пародий на Евангелие. Фигура Ивана Грозного не всем ясна: лжи очень много вылито на русского Царя. Известно, что его травили, что характер у него был достаточно сложный. Но если мы говорим про слово «пародия», мы, конечно, понимаем, что люди XIX века – Крамской, Поленов, Александр Иванов – читали Евангелие. Но когда они писали картины, то опирались, допустим, на книги Штрауса, книгу Ренана «Жизнь Христа». А у Ренана было задание написать книгу о Христе так, чтобы показать его добрым человеком, но все божественное убрать. И вот Крамской в своих письмах говорит: «Каким я писал Христа? Это атеист. Мой Бог Христос – величайший из атеистов». «Христос в пустыне» – любимая картина русского народа, но тем не менее и здесь он создает свою религию. Толстой также создавал свою религию. Здесь следует разделять: великий русский писатель Лев Николаевич Толстой и совершенный еретик и самозванец, если следовать учению Церкви.

Нужно разделить: великий русский художник Илья Ефимович Репин, автор такой картины, как «Воскрешение дочери Иаира», и в то же время человек, который негативно относился к церковности и к Православию в церковном понимании, а христианство для него не существовало (уже в то время люди похоронили христианство). Почему и произошла революция: каждый создавал своего Бога, своего героя, своего лидера. А Репин создавал образы террористов. Сейчас терроризм угрожает всему миру, борьба с террором идет в Америке и в России. Это человек, прославлявший террористов (при этом деньги он брал у русского Царя, когда писал его портреты, двурушничал). «Арест пропагандиста» – известная картина. Это пародия на картину «Взятие Христа под стражу». Причем террорист похож на Христа: он в красной рубахе, в синем пиджаке, волосы той же длины, борода каштановая. Репин сознательно цитирует Евангелие, но наоборот. Есть картина «Явление Христа народу» Иванова. Художник же создает картину «Не ждали»: террорист вернулся домой и люди прислушиваются, встают. Художник цитирует картину Иванова, там даже есть свой «Прислушивающийся».  Есть у него картина «Сходка» – это пародия на Тайную вечерю: в центре стола стоит стакан с красным вином. Над ним стоит террорист. И вокруг – ученики революционера. Невольно вспоминаются «Бесы» Достоевского. Таковы евангельские сюжеты наоборот, посвященные террористам XIX века. Но Господь поругаем не бывает. После создания этого цикла у Репина отсохла правая рука. Он привязывал руку на кожаный ремень и пытался ею писать. Мы помним эту странную живопись его последних картин.

Может быть, и не нужно картину убирать. Просто нужно объяснять. А что касается Лубянской площади – абсолютно согласен. Художники занимаются скульптурой: создают бюсты, мозаики, украшают храмы. На счет этой площади существуют разные точки зрения. Да, явно не хватает доминанты. Памятник держал эту площадь: шинель в складках, фигура как снаряд, высокий пьедестал. Но то были времена атеистической власти, которая боролась против веры. Сейчас власть против верующих не борется, а всячески показывает лояльность, помогает восстановлению храмов. Восстанавливать памятник Дзержинскому категорически невозможно. Против поднимутся тысячи верующих: и мусульман, и христиан, и других конфессий.

Есть прекраснейший портрет Виктора Михайловича Васнецова, который написал эту картину во многом вопреки репинской. Иван Грозный не убивал своего сына. Как пишет митрополит Иоанн, придумали все это иезуиты, которые обозлились на Иоанна Грозного за то, что тот отверг папскую унию. Сказал: «Мы веру имеем от апостола Андрея и ересей ваших слушать не будем». За это была жесткая месть. Религиозные войны шли и в то время, и сейчас они идут. Думаю, при создании памятника можно опираться на иконографию Васнецова, известного церковного и исторического художника. Государь может быть также в одеянии в складках, опирающийся на жезл: Грозный к врагам России. Именно такой человек нужен сейчас России. Он освобождал людей из темниц, мстил тем, кто казнил русских купцов, как мстил Князь Владимир. И, конечно, нельзя забывать свою историю. Мы все знаем, что в советский период были переставлены акценты. Мы уважаем маршала Жукова, Гагарина, Рокоссовского. Мы любим Твардовского и Шолохова. А Ивану Грозному в России нет памятника. Это странно! У нас 15 музеев Ахматовой и лишь один – Гоголя. У нас тысячи улиц Ленина. Я живу рядом с деревней Павловская слобода. На улице Ленина поставили храм мученику Царю Николаю II. Ходят люди, крестятся. Это же шизофрения, от нее надо избавляться. Мы должны четко различать советских людей, внесших свой вклад в Империю, как Жуков. И тех, первых большевиков, потопивших в крови русских офицеров и лучших людей России. Конечно, памятник Ивану Грозному нужен именно на Лубянской площади. Он бы также держал ее, был бы ее доминантой. Нужен конкурс, нужны лучшие скульпторы (Рукавишников и др.). У нас есть достойные скульпторы, которые могли бы это сделать. В Коломне поставили прекрасный памятник Дмитрию Донскому. Его авторы известны. Александру II поставили очень приличный памятник у Храма Христа Спасителя.

Требуется народное согласие. Когда Александр II вступал в Париж и парижане начали громить памятники Наполеону, он сказал: «Прекратите, это же ваша история». Памятники Наполеону ставили при жизни Наполеона! А Иван Грозный не ставил себе памятников. Но мы, его потомки, видим, какие просторы мы можем преодолеть на самолете от Калининграда до Тихого океана. И понять, что мы имеем благодаря Грозному Царю. И простить ему ошибки. Ведь казнено им было вместе с разбойниками 3 тыс. человек. А сколько было возвращено из плена?! Мы не будем сейчас говорить о том, как приходилось Александру Невскому вместе с ордынцами наказывать русские города, которые отказались платить дань. Он это делал, чтобы объединить Русь, чтобы не было нового набега, чтобы не сожгли столицу. Поэтому вопрос здесь очень тонкий. Владыка Иоанн благословил: историкам следует разобраться с личностью Ивана Грозного. А вместе с ними – и живописцам, и иконописцам, и скульпторам. И мы это делаем. Если это дело Божие, оно прорастет. А палачам памятников ставить не нужно.

В.В. Бойко-Великий: Мы специально проводили исследования: около 97% сообщений отдельных граждан и средств массовой информации сводится к тому, что Иоанн Васильевич Грозный своего сына не убивал. Удивительный сложился консенсус при обсуждении картины Репина. И это несмотря на колоссальные усилия, затраченные врагами России, в том числе и масоном Карамзиным и художником Репиным. Все становится на свои места, когда человек начинается анализировать, ведь никаких данных нет. Все факты подтверждают: Царевич погиб от отравления ртутью.

В одном не могу согласиться с предыдущим оратором насчет ошибок Царя Иоанна Васильевича Грозного. В информационной войне нас убеждали в том, что какие-то ошибки были. Павел Геннадьевич Петин уже второй год занимается составлением хронологии Царствования Иоанна Васильевича Грозного, царствовавшего 50 лет, – это больше чем кто-либо из Великих Князей, Царей российских. Возможно, больше, чем какой-либо царь на земле. 50 лет – это очень большой срок для правителя великой державы. И когда начинаешь изучать его историю подробно, шаг за шагом, очищать от клеветы, которая формировалась в основном иностранцами, иностранными шпионами, агентами или  изменниками типа Андрея Курбского, Алексея Адашева, выясняется, что Царь любил Россию, любил ближних. Не видно у него ошибок. Для человека православного прощать своих врагов (а царь прощал неоднократно Курбского, Алексея Адашева, Сильвестра и многих других) – это не ошибка. Защищать свое Царство и казнить врагов России – Православного Царства – это не ошибка.

П.Г. Петин: Миф об убиении Царевича Иоанна Иоанновича – один из многочисленных мифов о Царе Иоанне Васильевиче Грозном.

 

Первый автор этого мифа – папский легат Антонио Поссевино, посетивший Россию в августе1581 г. и в феврале-марте1582 г. Основная цель миссии папского легата – склонить Царя Иоанна Васильевича к принятию католицизма или – хотя бы для начала – открытия католических костелов на Руси.

 

Миссия Поссевино закончилась полным провалом, и после этого для папы и папской курии Царь Иоанн Васильевич становится врагом. Поссевино возвращается Польшу и с 1582 г. до смерти Батория в1586 г. он находится в основном при королевском дворе, исполняя обязанности главного инспектора католических семинарий, возложенные на него папой.

Находясь в Польше и в Литве, Поссевино написал исторические сочинения о России,  в первую очередь книгу «Московия», опубликованную впервые в Вильно в 1586 году. Именно в этом сочинении во второй части книги и воспроизводится рассказ об убийстве Царевича Иоанна Иоанновича. Цитируем: «Третья жена сына Ивана как-то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременна и не думала, что к ней кто-нибудь войдет. Неожиданно ее посетил Великий Князь Московский. Она тотчас поднялась ему навстречу, но его уже невозможно было успокоить. Князь ударил ее по лицу, а затем так избил своим посохом, бывшим при нем, что на следующую ночь она выкинула мальчика. В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом. Перед этим в гневе на отца сын горячо укорял его в следующих словах: “Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве”. Ранив сына, отец тотчас предался глубокой скорби и немедленно вызвал из Москвы лекарей и Андрея Щелкалова с Никитой Романовичем, чтобы все иметь под рукой. На пятый день сын умер и был перенесен в Москву при всеобщей скорби». (Текст цитаты воспроизведен по изданию: Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., Изд-во МГУ, 1983. Перевод Л.Н. Годовиковой.)

Именно данный пространный рассказ, совершенно неизвестно на чем основанный, и положил очередному начало лживому мифу о Царе Иоанне Васильевиче Грозном.

И в конце XVI в. и в начале XVII в. интерес Поссевино к России не ослабевает. Он пристально следит за событиями на Руси, поддерживает постоянную переписку с иезуитами из окружения Лжедмитрия I. В1605 г. в Венеции появляется сочинение под названием «Повествование о чудесном завоевании отцовской власти яснейшим юношей Дмитрием», составленное неким Бареццо Барецци. Как доказано позднейшими исследователями, автором этого сочинения был сам Поссевино, который с радостью приветствовал открытую экспансию против России. Умер Поссевино 26 февраля1611 г. в Ферраре.

Следующим иностранцем, кто вновь воспроизвел слух об убиении Царевича, был французский наемник Жак Маржерет (правильно – Маржере, фр. Jacques Margeret), служивший Лжедмитрию II и бывший в России с 1608 по 1611 г. Впоследствии он написал и опубликовал свое произведение о Русском Государстве – «Состояние Российской державы и Великого княжества Московского», которое впервые было опубликовано в Париже в 1669 году. (Jacques Margeret Estat de l'empire de Rvssie, et grande dvche de Moscovie.  Paris, 1669.) В данном сочинении он писал: «Ходит СЛУХ ! (выделено нами), что старшего (сына) он (Царь) убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла... и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на Богомолье». (Цитируется по изданию: Маржерет Ж. Состояние Российской Империи и Великого княжества Московского. – В кн.: Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. – Л., 1986. С. 232.)

 

Русские летописи, традиционного монастырского летописания о смерти Царевича Иоанна Иоанновича пишут:

• В Московском летописце под 7090 годом читаем: «Преставися Царевич Иван Иванович»;
• В Новгородской четвертой летописи: «Того же [7090] году преставися Царевич Иван Иванович на утрени в Слободе...»;
• В Морозовской летописи: «Не стало Царевича Ивана Ивановича».
• И даже в частном Пискаревском летописце: «В 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день: преставление Царевича Ивана Ивановича».

 Во всех этих летописях нет и намека на убийство.

И только в так называемом летописце Мазуринском, составленном частным порядком в конце XVII века, имеется запись, намекающая об убиении Царевича: «Лета 7089 Государь Царь и Великий Князь Иван Васильевич сына своего большаго, Царевича Князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатью сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну остном своим, о нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть». То есть, тут же оговаривается, что это слухи («о нем же глаголаху») и связывает ссору и смерть Царевича опосредованно – через болезнь.

Мазуринский летописец известен в настоящее время в составе одного списка. Это Мазуринский список, хранящийся в Мазуринском собрании Российского Государственного архива Древних актов (РГАДА, Мазур., № 522). Он представляет собой рукопись в четверку, на 310 листах. Водяной знак – голова шута с семью лопастями – имеет аналогию, датируемую1680 г. Летописец имеет название: «Книга, глаголемая летописец Великия земли Росиския, великаго языка словенскаго, отколе и в кои лета начаша княжити». Начинается он с легендарных известий о Словене и Русе, начале Русской земли, сообщает о мучениках первых веков христианства, затем с рядом хронологических и фактических ошибок приводит данные по всеобщей, в том числе и русской истории. Заканчивается летописец большой повестью о Московском восстании1682 г., опубликованной М. Н. Тихомировым, который был инициатором публикации летописца в тридцать первом томе «Полного собрания русских летописей».

Таким образом, составление текстов частного Мазуринского летописца можно датировать 1680–1682 гг. Это означает, что слухи об убиении Царевича воспроизводятся ровно через 100 лет и, естественно, не могут быть основаны на каких-либо достоверных источниках.

Однако все эти слухи об убиении Царевича, воспроизведенные иностранцами и частным Мазуринским летописцем, не идут  ни в какое сравнение по распространению данного мифа до настоящего времени в известном сочинении Николая Михайловича Карамзина. В томе 9-м, в главе 5-й он во всех красках и так подробно расписывает миф об убиении Иоанна Иоанновича, что напрашивается мысль, что он сам лично присутствовал при этом:

«Во время переговоров о мире страдая за Россию, читая горесть и на лицах Бояр – слыша, может быть, и всеобщий ропот – Царевич исполнился ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иван в волнении гнева закричал: “Мятежник! ты вместе с Боярами хочешь свергнуть меня с престола!” и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им Царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровию. Тут исчезла ярость Иванова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул: “Я убил сына!” – и кинулся обнимать, целовать его; удерживал кровь, текущую из глубокой язвы; плакал, рыдал, звал лекарей; молил Бога о милосердии, сына о прощении. Но Суд Небесный совершился!.. Царевич, лобызая руки отца, нежно изъявлял ему любовь и сострадание; убеждал его не предаваться отчаянию; сказал, что умирает верным сыном и подданным... жил четыре дни и скончался 19 Ноября в ужасной Слободе Александровской... Там, где столько лет лилася кровь невинных, Иван, обагренный сыновнею кровию, в оцепенении сидел неподвижно у трупа без пищи и сна несколько дней... 22 Ноября Вельможи, Бояре, Князья, все в одежде черной, понесли тело в Москву. Царь шел за гробом до самой церкви Св. Михаила Архангела, где указал ему место между памятниками своих предков. Погребение было великолепно и умилительно. Все оплакивали судьбу державного юноши, который мог бы жить для счастия и добродетели, если бы рука отцевская, назло природе, безвременно не ввергнула его и в разврат и в могилу! Человечество торжествовало: оплакивали и самого Ивана!.. Обнаженный всех знаков Царского сана, в ризе печальной, в виде простого, отчаянного грешника, он бился о гроб и землю с воплем пронзительным»… Никаких ссылок на источники этих красочных сцен Н.М. Карамзин не приводит.

Труд Карамзина у российских историков и писателей стал восприниматься настолько «фундаментальным», что на протяжении почти двухсот лет они часто попросту списывают с него (а потом – друг у друга) официально признанные достоверными сведения, не считая нужным проверить их по первоисточникам.

Однако необходимо отметить, что, например, известный русский церковный историк Н.Д. Тальберг утверждает, что Карамзин буквально ненавидел Царя Иоанна Васильевича, а следовательно, не может считаться объективным, – и подтверждений тому немало. Карамзин, по свидетельству О.А. Платонова, в конце XVIII века тесно сблизился с масонами и четыре года провел в кружке Новикова. Будучи во Франции, Карамзин постоянно посещал Национальную Ассамблею, был слушателем речей Мирабо, Дантона, Камилла Демулена. Карамзин был большим почитателем Наполеона. Самое главное, настроения, с которыми Карамзин приступал к написанию своего сочинения, могут быть проиллюстрированы им самим: «Мы не таковы, как бородатые предки наши: тем лучше! […] Все народное ничто перед человеческим, главное быть людьми, а не славянами…» (Цитируется по изданию: Карамзин Н.М. Избранные сочинения в двух томах. М.–Л., 1964. Т. 1. Письма Русского Путешественника. – С. 417–418.)

Лживые мифы о Царе Иоанне Васильевиче в сочинениях Карамзина были в то время с восторгом восприняты многими аристократическими родами, считавшими себя пострадавшими от Царя Иоанна Грозного, а также будущими декабристами.

Картина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» была написана и завершена в 1885 году Ильей Репиным именно под впечатлением сочинений Карамзина. Художник писал на волне событий того времени: убийство Государя Императора Александра II Освободителя в 1881 году. На это явно намекала дата в названии картины – «1581 года» – ведь Император Александр II был убит ровно через 300 лет – 1 марта 1881 года. Все более революционизирующееся русское общество того времени видело в ней лишь иносказательное обличение Самодержавия. Это было тогда так модно, современно и приятно – обличать Самодержавие, Царскую Власть, Царя. И при этом еще и совсем не опасно для любого обличающего. Так что в те дни все великосветское общество бурно и радостно рукоплескало появлению картины Репина. Картина фактически представляла собой булыжник, который художник бросил в Русское Самодержавие.

И в это же время (в 1885 году), чтобы как-то прикрыть это свое революционное фрондерство, Репин пишет совершенно верноподданническую картину «Прием волостных старшин Императором Александром III во дворе Петровского дворца в Москве», которую завершает в 1886  году.

В советское время картина Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» всячески пропагандировалась в многочисленных иллюстрациях и часто под названием «Иван Грозный убивает своего сына», так что подавляющее большинство людей даже и не знало настоящего названия картины.

С 1963 по1965 г. специальная комиссия Министерства Культуры СССР провела комплексные исследования останков Царевича Иоанна Иоанновича. Результаты экспертных анализов: никаких открытых черепно-мозговых травм накануне смерти у Царевича Иоанна не было! Смерть наступила в результате отравления ядом.

В 12 пункте экспертной справки написано: «При исследовании волос, извлеченных из саркофага Иоанна Иоанновича, крови не обнаружено». Следует отметить, что молекулярная структура крови такова, что смыть ее следы с волос, даже при помощи мыла, невозможно.

В 8 пункте экспертной справки говорится о содержании мышьяка и ртути в останках Царевича Иоанна. Содержание мышьяка превышает смертельно допустимую норму в 3 раза, а содержание ртути в 33 раза.

Следовательно, по поводу внезапной «болезни» можно сказать определенно – это было отравление сулемой (хлорид ртути HgCI₂). Смерть, вызванная ртутью, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 40 мкг/ 100 г массы тела. У Царевича содержание ртути было 1333 мкг / 100 г.

Некоторые историки пытались утверждать, что это не отравление, а последствия лечения сифилиса ртутными мазями. Но исследования показали, что никаких сифилитических изменений в останках Царевича не обнаружено.

Таким образом, современная наука с высокой степенью достоверности опровергает версию об убиении Царевича Иоанна Иоанновича Царем Иоанном Васильевичем и в то же время однозначно доказывает, что Царевич Иоанн был отравлен ядами.

Современные либеральные историки, многие музейные и архивные работники являются продолжателями традиций либерального российского сообщества XIX века и советской либеральной интеллигенции XX века. Для них ничего не изменилос,ь и по-прежнему лживые мифы о Царе Иоанне Васильевиче Грозном активно используются в информационной войне против русского народа и, особенно, против русской государственности.

В 2010 году в издательстве АЛЕТЕЯ вышло исследование Н.Н. Мутья «Иван Грозный: историзм и личность правителя в отечественном искусстве XIX–ХХ вв.» В данной книге довольно обстоятельно рассматривается образ Царя Иоанна Васильевича, воссозданный в различных сферах отечественного искусства. Можно констатировать, что исследователь (хотя и с либеральными взглядами) невольно показала, что подавляющая часть произведений искусства о Царе Иоанне Васильевиче Грозном основана на совершенно лживых мифах, берущих свое начало с конца XVI века.

Идет информационная война Запада против России. И, можно точно сказать, началась она на Руси 1025 лет назад со времени Владимирова Крещения Руси от Православной Восточной Ромейской Империи и не прекращается до настоящего времени ни на мгновение. С духовной точки зрения, можно прямо сказать, что люди, которые распространяют ложь об убиении Царем Иоанном Васильевичем Грозным своего родного сына Царевича Иоанна, так или иначе служат сатане, ибо, как сказано в Евангелии от Иоанна, «отец лжи – диавол» (Иоанн 8:44).

В.А. Саулкин: Спасибо, Павел Геннадьевич. Я хотел только добавить несколько слов о вскрытии гробниц-саркофагов в 1963 году. Это делал Никита Хрущев. В рамках кампании борьбы со Сталиным он хотел показать, каким был страшным человеком Государь Иван Васильевич Грозный. Наверное, вы все представляете: саркофаги известковые, высокая степень гигроскопичности и очень плохая сохранность останков. Все лежат в одинаковых саркофагах, в одном месте. Кстати, это единственный Государь, который похоронен под алтарем собора. Когда вскрыли гробницы, увидели сохранность у всех упокоившихся останков. Сохранность останков Государя Ивана Васильевича замечательная. И я думаю, для православного человека красноречиво свидетельство сухих протокольных слов: кости коричневато-желтоватого цвета. Мы знаем, что на Афоне восковой, желтоватый цвет костей – один из признаков обретения мощей праведников. Вот что произошло в 1963 году.

В.В. Бойко-Великий: Хочу отметить, что тема болезней и ртутных мазей активно обсуждается и среди историков. Сейчас, когда было широкое обсуждение вопроса о причине смерти Царевича Иоанна Иоанновича, многие утверждали, что, возможно, ртуть попала в организм в результате лечения нехорошей венерической болезни. Но интересно то, что в России сифилиса не было ни в XVI, ни в XVII, ни в XVIII веке. Эпидемия сифилиса началась в Италии, Франции примерно со времени путешествия Колумба в Америку. Некоторые полагают, что он был завезен матросами. Эпидемия свирепствовала в Европе в конце XV –  начале XVI века. Но в России люди жили в основном благочестивой жизнью, не было публичных домов, проституток. Болезнь не могла распространиться, просто не было почвы. А появился сифилис в России только в XIX веке. И то лишь потому, что армия ходила по Европе. Во время наполеоновских войн заняли Париж, многие солдаты, офицеры были в долгой отлучке от дома, видимо, грешили с француженками. Поэтому нет никаких оснований считать, что Царь Иоанн Васильевич и Царевич Иоанн Иоаннович могли заразиться этой болезнью.

Вопрос из зала: В продолжение темы, затронутой нашим художником, – темы шизофрении: когда строят храмы на улицах Ленина. Эта монументальная пропаганда довольно действенна. И рождает в головах людей ту же самую шизофрению. Каково ваше отношение?

В.В. Бойко-Великий: Совершенно с вами согласен. Находясь по клеветническому обвинению в СИЗО, я на эту тему написал даже статью. Ее опубликовала только Русская народная линия. Есть группа «Возвращение», которая выступает за возвращение исторических названий улицам, я также в этом участвую. Конечно, выступаю за захоронение тела Ленина. Ленин был известным русофобом и богоборцем. Мы должны стоять твердо на патриотических позициях.

Вопрос из зала: Не кажется ли Вам, что если взять две исторические личности: Иван III и Иван Грозный, то об одном из них мы постоянно говорим, про другого нет. Кто из них сделал больше для России и русской истории?

В.В. Бойко-Великий: Мы мало знаем историю русских государей. Несомненно, про Ивана, деда великого Государя Иоанна Васильевича, можно написать не одну книгу. Должен вам сказать, что про Василия Васильевича, отца Ивана Грозного, мы (в массе) вообще ничего не знаем. А ведь это был великий Государь, который отверг Ферраро-Флорентийскую унию, грозившую гибелью русским княжествам. Русь возрастала в свою силу потому, что небольшое по европейским масштабам Владимиро-Московское княжество сумело отвергнуть покровительство папы Римского, даже понимая, что это приведет к разрыву с Константинопольским патриархом. Был посажен в тюрьму, а затем изгнан митрополит Киевский и всея Руси Исидор, который подписал Ферраро-Флорентийскую унию.

Почему так волнует образ Грозного Царя? Потому что он первый помазанник Божий. Хотя, конечно, речь можно вести и том, что (как считал сам Царь Иоанн Васильевич) первым Царем был равноапостольный Князь Владимир. Он получил Царское достоинство как один из василевсов Ромейской Империи. И на золотнике он изображен в Царских одеждах и Царской короне. То же самое можно сказать и о его сыне Ярославе Мудром. Он был одним из правящих василевсов Ромейской Империи. То же самое можно сказать и о Владимире Мономахе. Царями русскими были именно они. Но они были одними из Царей Ромейской Империи. А Иоанн Васильевич Грозный был первым русским Царем, по слову апостола Павла, удерживающим мир от зла антихриста. Ромейской Империи к его времени уже не было. Она пала и встал вопрос, кто заполнит этот вакуум. Кто защитник Православной веры во Вселенной? Эту миссию на себя взял Царь Иоанн Грозный. Именно поэтому вокруг него столько борьбы и клеветы. Именно сегодня его судьба, судьба строителя Святой Руси, так волнует нас.

В.А. Саулкин: Хотел бы добавить к словам Василя Вадимовича: дед Иоанна Васильевича также именовался народом и Грозным, и Великим. Все мы помним событие – «Стояние на Угре»: как два войска побежали друг от друга в разные стороны, гонимые страхом. Так вот, это клевета. Любой военный историк вам расскажет, какую блестящую военную операцию провел Иван Великий. Величайшую – по таланту и мастерству военачальника. Которая на Угре покончила с господством хана Ахмата. Но почему-то об этом ничего не говорится.

Г.П. Сальников: Дорогие друзья, братья и сестры, великое дело сегодня – поднимать тему памяти Царя Иоанна Грозного. Мы в своей концепции «Бородино 2012–2045» рассматриваем и готовим столетие памяти Великой Отечественной войны. Мы только что вернулись с Бородинского поля. Василий Вадимович Бойко-Великий нам любезно прислал два автобуса. С нами ездили депутаты Государственной думы, с нами ездили представители ряда общественных организаций. Мы вернулись с радостным чувством: история – это наше оружие. С нашей концепцией согласуется установка памятника Ивану Грозному на Лубянской площади. Это – реальность. Такая же реальность и то, что будет стоять Император Александр I около Храма Христа Спасителя. На Театральной площади – место памятнику Императору Николаю II. Мы планируем поставить около Страстного монастыря памятник Царю Михаилу. Реальность и то, что мы поставим Никольскую и Спасскую часовни на Красной площади и будем ходить крестными ходами. Так же реально, как мы поставили Храм Христа Спасителя. В 1982 году я, будучи начальником штаба «Витязи», показал запись, как взорвали Храм Христа Спасителя. В 1987 году появилась инициативная группа (члены правления отец Георгий Докукин и Мокроусов).

Сейчас мы готовим в мае месяце реконструкцию 1941 года на Бородинском поле. Мы планируем наши мероприятия до 2045 года. А то для того, чтобы памятник Иоанну Грозному стоял, нужно создать комитет во главе с Василием Вадимовичем Бойко-Великим. Виктор Александрович – ответственный секретарь. «Бородино» поддержит вас во всех начинаниях, укрепим сайтом «Хронос» (40 тысяч человек заходит на «Хронос»). Мы сейчас развиваемся, ищем людей. Я многим государственным служащим вручил достойнейшую книгу Василя Вадимовича Бойко-Великого «За Святую Русь». Он собрал замечательных людей с ясным умом, которые очень убедительно рассказали о нашей истории.

Мы стоим на правильном пути, и сердце наше радуется. Надо очистить от лжи Распутина, Иоанна Грозного, Николая II,  Иосифа Виссарионовича Сталина. Никто не проливал кровь за город Волгоград. Это был Сталинград. Нам нужно вернуть Сталинград. Сейчас мы берем шефство над Поклонной горой. Там нет ни одного бюста, нет маршала Жукова! К искаженным относится и образ Кутузова. В недавнем прошлом бы разговор с Лужковым о Страстном монастыре. Нынче Собянин отказался строить что-либо на Пушкинской площади. Семь лет я возглавляю молитвенные группы. И мы доказали: не бывать там никаким стройкам, а быть Страстному монастырю. Личная инициатива сегодня очень много значит. Василий Вадимович предпринял достойнейшую инициативу.

В.А. Саулкин: Хотел бы предоставить слово известному историку Владимиру Игоревичу Карпецу. А перед этим, если позволите, Владимир Игоревич, я просто прочту несколько слов, так как нас упрекают в том, что мы боремся с искусством. Вот послушайте слова о картине Репина: «Ее настоящее место в каком-нибудь большом европейском паноптикуме. Там она была бы гениальном образцом своего жанра, жанра ужасного. Там была бы, никого не обманывала. Каждый идущий туда знает, за какого рода впечатлениями он идет. Но так как это не возможно, заведующие Третьяковской галереей обязаны по крайней мере поместить эту картину в отдельную комнату с надписью «вход только для взрослых». Это слова замечательного поэта, художника Максимилиана Волошина. Можно еще приводить цитаты. Ну а пока, Владимир Игоревич, пожалуйста.

В.И. Карпец: Есть некоторые области русской государственной жизни, которые непосредственно связаны с именем Ивана Васильевича Грозного. По сути дела речь идет о формировании той государственной матрицы, которая единственно жизнеспособна в нашей стране с ее огромными территориями, с очень разным укладом жизни в разных областях. С ее суровой и в то же время очень разнообразной природой и с очень разным населением при, разумеется, ведущем великорусском начале. Речь идет вот о чем, о своеобразной и единственной в своем роде системе государственного представительства: не законодательного, не партийного, не политического, не конкурентного, а совещательного и законосовещательного (когда верховная власть собирает представительные органы для того, чтобы знать о  происходящем в стране). Именно так созидались Земские соборы.

Первым стал созывать Земские соборы именно Иоанн Васильевич Грозный. Хотя, с другой стороны, Земский собор – это продолжение, по сути дела, предыдущих представительных органов, которые строились по той же системе, начиная с городских вече и заканчивая Боярской думой. То есть, по сути, Земский собор – это расширенное заседание Боярской думы. Это – единая структура государственных учреждений, которая называлась единогласие или единачество, она не имеет ничего общего с европейским парламентаризмом и в тоже время обеспечивает максимальную степень свободы. Вот это очень важно. Когда говорят, что Иван Грозный был душителем народной свободы, это абсолютная ерунда. Наоборот, именно эта система, при которой человек представляет интересы своей земли, на которой он живет, высказывает мнение Царю, и потом Царь как верховный правитель принимает решение. Причем на Земских соборах допускалось обсуждение абсолютно любых вопросов. Как писал Лев Александрович Тихомиров, «компетенция Земского собора неопределенна и безгранична. В этом смысле – это абсолютная уникальная система, которая, безусловно, будет востребована в будущем русском государстве, потому что представительство в том виде, в котором оно существует сейчас по политическим и идеологическим моментам, так называемым политическим партиям, – это господство узкой группы политиканов, политических олигархов, не обязательно экономических – политических олигархов, которые фактически абсолютно игнорируют реальные потребности народа в самых разных областях жизни.

Более того, при Иване Васильевиче Грозном была создана уникальная система местного самоуправления, когда было прекращено вообще назначение представителей из Москвы: народ выбирал своих представителей сам и непосредственно эти местные представители – губные и земские старосты – входили в сношения с самим Государем. То есть на самом деле русская система политического представительства означает следующее: максимальная степень местной свободы при максимальной же вертикальной централизации. Вот это сочетание несочетаемого (которое вообще свойственно русской культуре) в области государственного и политического строительства было начато Иоанном Васильевичем Грозным. Надо сказать, что святой праведный Иоанн Кронштадтский говорил о том, что будет, обязательно будет Русь новая, крепкая, по старому образцу. Этот старый образец был задан, собственно говоря, в эпоху Иоаннов, ибо он развивался постепенно. Но окончательно сформировался именно при царе Иоанне Васильевиче Грозном.

Здесь уже затрагивалась тема опричнины. Надо сказать, что опричнина никоем образом не препятствовала проведению Земских соборов и ни в чем не погрешила против той системы местного самоуправления, которая была создана в первый период Царствования Иоанна Грозного. Вот эта, казалось бы, крайняя, максимальная централизация, максимальная, как сейчас говорят, вертикаль, исходящая непосредственно от Государя, от верховной власти, и максимальная степень земского самоуправления. Еще об одной очень важной вещи, о которой не было сказано: роль Царя в строительстве Церкви.

Дело в том, что именно Иоанн Васильевич Грозный воплотил ту идею, которая существовала в Византии: Царь есть епископ внешних дел Церкви, который единственно канонически правомочен созывать церковные соборы. Другое дело, что Царь не имеет на них решающего голоса, его голос совещательный. И вот на самом деле земско-церковный собор, так называемый Стоглавый Собор в 1551 году, на котором присутствовало 5 иерархов, прославленных Русской Православной Церковью в лике святых, начиная, естественно, со святителя Макария, был образцом верховного Собора который был абсолютно канонически правомочен именно потому, что на нем присутствовал царь как верховный арбитр церковных дел, который ну разве что не мог совершать таинства и не мог совершать Литургию. В данном случае, по некоторым вопросам Царство выше священства. Мы сейчас очень часто об этом забываем, но это важный момент именно в вопросах Церкви. То есть по сути дела Стоглавый Собор, давайте называть вещи своими именами, был во многом более каноничен, чем Собор 1917–1918 годов. Давайте тоже называть вещи своими именами. Потому что Собор 1917–1918 годов фактически прошел через трупы святых царственных мучеников, верховного арбитра церковных дел, каким являлся Государь Император Николай Александрович. Поэтому в данном случае мы обязаны отдавать преимущество Стоглавому Собору перед революционном собором 1917–1918 годов. Давайте говорить правду. В конце концов пора ее говорить.

В.А. Саулкин: Просит слово Михаил Алексеевич Налимов (Всероссийский оргкомитет «За вынос Ленина»).

М.А. Налимов: Хотел бы поприветствовать всех участников мероприятия. Жаль, что здесь нет представителей от Мединского. В наш оргкомитет входит и «Возвращение» Бондаренко. Сегодня удалось собрать честных историков, которые возвращают нашу историю из глубины лжи. Я внимательно слушал выступающих и готов расписаться за каждое слово. Мы приехали сюда поддержать круглый стол, поддержать Василия Вадимовича. Что касается Иоанна Грозного: после восшествия его на престол мы стали образом Царства Небесного на земле. Что мы сейчас наблюдаем? Русский мир разделяется. Ныне каждый должен определиться: с кем он?

Вопрос установления памятника Ивану Грозному (вместо Дзержинского) – это вопрос нашим сегодняшним ФСБэшникам: с кем они? Либо они – прообраз чекистов Дзержинского, красных палачей. Либо они – опричники грядущего Царя. Историки тоже разделились. Одни встали за бунтовщиков, другие встают за царя. Мы целиком поддерживаем вашу инициативу. Я сюда приехал с предложениями: мы 4 ноября проводим Царский русский марш. Выводим порядка 5–7 тысяч имперцев разных взглядов. Марш посвящен 400-летию дома Романовых. Мой ближайший товарищ оргкомитета «За вынос Ленина» – Дмитрий Дёмушкин, лидер националистов. Он также стоит перед выбором: с кем он? В Люблино пойдет марш, участники которого выбирают бунтарский путь, революционный. Наш же марш будет проходить от Храма Христа Спасителя до памятника Георгию Победоносцу на Цветном бульваре (на Трубной площади).

Мы готовы поддержать вашу инициативу. И хотим пригласить Василия Вадимовича и всех присутствующих принять активное участие в нашем мероприятии. Конечно, хотелось бы предложить объединить наши усилия. Наш оргкомитет объединяет практически все организации, которые выступают за дебольшевизацию и за вынос Ленина из мавзолея.

Вопрос о восстановлении памятника Дзержинскому не столь острый. Но очень серьезный, поскольку эту инициативу лоббируют очень влиятельные люди. Даже наше патриотическое сообщество разделилось. Так, против нашей деятельности выступает «Изборский клуб», Проханов и другие. Проханов выступил с поддержкой восстановления памятника Дзержинскому. Сейчас формируются фактически две силы. Точнее, они уже сформировались, и сейчас вопрос будет решаться на улице. Время заседаний проходит. Здесь многие говорили о войне, о исторической войне, духовной войне и т.д. Так вот, сейчас приходит время политической активности, наступательной активности.

Мы вносим свой вклад. А что касается Ленина – у нас собран уникальный материал. И хотя не все доказательства еще собраны, я вам могу сказать с уверенностью на 70–80%: в мавзолее лежит не Ульянов. Мы сейчас выясняем, где захоронен был непосредственно Ульянов. Выносить из мавзолея некого. Буквально через месяц мы предоставим факты и укажем ту могилу, где Сталин захоронил Ленина. Посмотрите последние фотографии Ленина, где он в коляске и сравните с тем человеком, который лежит в мавзолее. Нас поддержал руководитель криминалистического института в Самаре, который исследовал строение черепа, ушей и т.д.: это не Ульянов. Но наши богоборцы говорят: «Покажите, где же захоронен Ульянов?» И мы через месяц покажем и потребуем провести эксгумацию и ДНК-экспертизу. В мавзолее лежит духовный, метафизический Ленин. Это наше грехопадение.

В.В. Бойко-Великий: Идол лежит, да?

М.А. Налимов: Это образ. Там же не написано «Ульянов», там написано – «Ленин». Весь вопрос в том, что выносить некого. Он был похоронен. Поэтому Крупской было все равно, кто там лежит. Поэтому Сталин ни разу не зашел в мавзолей. Поэтому брат Ленина сказал, увидев тело: «Это не мой брат» – и выбежал. Сталин его в психушку посадил за это.

Коммунисты, красные могут не безпокоиться: будут ходить с венками к своему идолу, на могилу ездить. Вот эту информацию я вам хотел донести: Ульянов похоронен, его завещание исполнено.

Хочу возразить Павлу Геннадиевичу: конечно, Сталин не однозначная персона. Но нужно помнить, что именно он строил мавзолей, именно он туда закладывал Ленина, именно он взорвал Храм Христа Спасителя, который Геннадий Павлович потом восстанавливал. Его обелять ни в коем случае нельзя.

В.В. Бойко-Великий: Сегодня было много сказано добрых слов об историках, которые работали в период правления Иосифа Виссарионовича и высказывали свое мнение, отличное от либерального XIX века. Сегодня упоминали историка Бахрушина. Но я хочу обратить внимание на то, что первые слова исторической реабилитации Царя Иоанна Васильевича Грозного прозвучали не при Сталине. После революции 1917 года очень многие поняли, что призывы либералов привели к миллионным жертвам, репрессиям. И вот тогда голос прозвучал из Прибалтики, от человека, который по корням своим был из прибалтийских немцев, – высокопрофессиональный историк Виппер. Именно он в 1922 году в Риге выпустил небольшую книгу (на основе своих лекций в Рижском университете), в которой поставил все точки над «i» в отношении правления Царя Иоанна Васильевича Грозного. Уже позднее, когда он перебрался в Россию, вышло еще несколько изданий этой книги. Но интересно то, что книга была написана в либеральной Латвии.

Б.Г. Галенин: Установление памятника Государю Иоанну Васильевичу Грозному на знаковом месте Москвы – Лубянской площади, может и должно стать зримым символом возвращения Руси-России к своим основам, к сущностному своему возрождению. Это настолько ясно непредвзятому сознанию, что, казалось бы, не требует доказательств. Однако в сознании массовом продолжает существовать лживый образ великого Царя, созданный или сознательными врагами России, или введенными в заблуждение историками и общественными деятелями.

Вместе с тем и перемена этого массового сознания в сторону правдивого восприятия отечественной истории при нынешних массовых коммуникациях принципиально не представляет сложности при наличии твердой государственной воли. Дети послевоенного поколения имели счастье и возможность получить верный взгляд на Царя Иоанна из замечательного фильма Эйзенштейна «Иван Грозный», и все последующие клеветы не могли стереть у многих из нас этого первого, оказавшегося верным впечатления.

Патриарх Кирилл в одном из телевизионных выступлений, касаясь восстановления исторической справедливости, сказал: «Если возникли новые исторические данные, то нужно настаивать на исторической реабилитации этого человека, нужно этот процесс организовать, нужно создать комиссию безпристрастных историков, исследователей и постараться действительно воссоздать подлинный облик этого человека».

То, что большинство приписываемых Царю Иоанну Васильевичу жестокостей является плодом злостной клеветы или добросовестного заблуждения, в наши дни можно считать уже твердо установленным фактом. Представить соответствующие доказательства предлагаемой Патриархом комиссии можно уже сегодня.

Безпристрастными историками написаны уже целые документированные корпусы трудов, показывающих всю вздорность возводимых на великого Государя обвинений. Но прочтение таких трудов требует значительного времени и усилий. В математике между тем существует положение, что для опровержения ложной теории достаточно одного контрпримера.

В одной из своих книг, касаясь образа Иоанна Васильевича, мне и пришлось такой контрпример привести. Касается он удивительной «исторической» судьбы русского главнокомандующего Князя Михаила Ивановича Воротынского в знаменитой битве при Молодях (29.07–02.08.1572) и конкретно показывает, как лепится образ «ужасного» русского Царя заклятыми друзьями России, и чего вообще стоят их россказни. Пример короткий, а потому позволю привести его присутствующим.

Жизнеописание Князя Михаила в стандартном изложении корифеев «официальной» исторической науки от Карамзина до наших дней, в массе своей повторяющих измышления государственного изменника Андрея Курбского[1], продавшего Отечество за 4 000 десятин ляшской земли, нельзя читать без слез и некоторого недоумения. Судите сами.

Основные вехи биографии Михаила Воротынского, согласно корифеям и их последователям, таковы (по пунктам). Следите за датами:

1. В 1552 году Князь Михаил участвует во взятии Казани. Именно Воротынский послал Царю гонца со словами: «Казань наша!»[2].

2. В 1560 году Михаил Воротынский за какую-то провинность сослан в Кирилло-Белозерский монастырь.

3. В 1564 году он вызван оттуда в Москву с единственной, видимо, целью – быть подвергнутым мучительной пытке. По словам Курбского, дающего прямо-таки фотографическое описание процесса, воеводу жгли на медленном огне, причем Царь лично подгребал своим посохом горящие угли. Заметим, сам автор фотографического описания в Москве в ту пору отнюдь не пребывал, а, как всякий порядочный борец с режимом, был, словно Ленин, в Польше.

4. В 1565 году Воротынский после описанной процедуры умирает на обратной дороге в ссылку в тот же Кирилло-Белозерский монастырь.

5. Вскоре после этого (между 1565 и 1570 гг.) в уже, видимо, посмертной, биографии князя-воеводы, происходят два интересных события:

5а. Замученный до смерти Князь получает во владение город Стародуб-Ряполовский;

5б. Одновременно с этим он шлет Царю из монастырского заточения возмущенное письмо, в котором жалуется, – прошу внимания! – что ему, его семье и 12 слугам не досылают от казны полагающихся ему по праву рейнских и французских вин, свежей рыбы ‒ надо полагать, что не мойвы, ‒ изюма, лимонов и чернослива[3].

Одновременного сочетания пунктов о пытке, смерти и присылки лимонов (3, 4 и 5б) не выдержал даже известный польский историк Валишевский, в целом согласный с мнением о тиранстве Грозного. Тем более, что официальный документ о винах, лимонах и изюме он – Валишевский − лично держал в руках!

Исправить создавшееся неудобопонятное положение Валишевский пытается так:

«Как видим, заточение Воротынского мало напоминало адские муки. Правительство Ивана с подобными людьми обходилось слишком гуманно. Трудно допустить, что и до ссылки их подвергали таким страшным мучениям»[4].

Но это еще не все. Продолжим:

6. В 1571 году Князь Михаил внезапно меняет монастырскую келью на кресло Председателя Комиссии по реорганизации обороны южных границ.

7. В июле 1572 года является главнокомандующим в исторической битве при Молодях.

8. В апреле 1573 князя вторично и опять же собственноручно поджаривает Иоанн Грозный.

9. В том же 1573 году Воротынский привычно умирает повторно по дороге в ссылку на столь же привычное Белоозеро, вероятно, обдумывая по дороге текст будущего послания тирану с требованием на сей раз не только рейнского и французского, но и греческого с испанским и португальским.

И наконец венец всему:

10. 16 февраля 1574 года несгораемый Воевода Князь Михаил Воротынский подписывает новый Устав Сторожевой службы![5]

Отметим, что четыре последних факта из этой поистине необычайной биографии просто и с достоинством излагает одна и та же монография, где авторы в отличие от Валишевского не морочат себе головы попытками согласования несогласуемого.

Откроем «исторический» секрет.

На свете было три брата Воротынских: Михаил, Александр и Владимир. Все трое ‒ участники взятия Казани. Брат Александр стал даже первым русским воеводой Казани (1558), где был пожалован в бояре (1560) и, сколько известно, благополучно там воеводил.

Владимир вместе с семьей и слугами был действительно сослан в 1562 году в Кирилло-Белозерский монастырь[6], и возмущенное письмо о недопоставках от казны причитающихся вин, лимонов и чернослива принадлежит именно ему. На Белоозере Владимир прожил в описанных «ужасных» условиях более 10 лет и скончался там на руках любящей жены в окружении многочисленных рыдающих родичей и верных слуг. Над его могилой неутешная вдова воздвигла храм[7].

Князь же Михаил в то время успешно занимался государственным и военным строительством[8].

Однако горячее желание определенных историков извести всю княжескую семью Воротынских, дабы изобразить на ее «печальном» примере присущий Руси деспотизм, заставило их слить образы трех братьев в монументальную фигуру Михаила Воротынского. Чей неоднократный и трагический конец с такой художественной силой описан доверчивыми историками, начиная с самого Карамзина.

Так что в ответ на вопли о зверствах в отношении изменников Земли Русской Царя Иоанна ответим повторением уже приведенных слов Валишевского:

«Правительство Царя Ивана с подобными людьми обходилось слишком гуманно».

И позволю еще буквально два слова уже на тему опричнины. Отметим один важный и обычно недооцениваемый фактор. Аппарат управления должен находиться вне системы

В современной теории систем существует положение, или точнее, теорема, согласно которой системой нельзя управлять, находясь внутри ее: аппарат управления должен находиться вне системы. Для такой системы, как государство, это положение можно применить в «ослабленном» виде. Управление будет более эффективным, если сам аппарат управления находится «вне» государства, вернее сказать – «над» государством, оставаясь при этом в государстве «физически».

Первым примером такого рода управления можно считать опричнину Иоанна Васильевича Грозного, которая в кратчайшие исторические сроки помогла навести порядок на Руси.

«Метафизически гениальное» решение Царя и состояло в том, чтобы создать аппарат управления Россией, который, оставаясь в России, находился бы вне России.

Вне по-славянски – опричь, или кроме. Опричники или кромешники – значит внешние. То, что это не был корпус телохранителей, доказывается арифметически: для чего нужно было иметь 6 000 охранников? Такая охрана была бы не только бесполезна, но и опасна.

Выражаясь языком Константина Аксакова, опричнина по замыслу Грозного должна была стать Государством, а остальная Россия (земщина) – Страной. Персональным олицетворением Государства являлся, разумеется, сам Иоанн Грозный, и как Божий Помазанник он стоял над Страной, а значит, над ней стоял и корпус государственных людей – опричников, которые были там же, где Царь. Но над значит вне, опричь, отсюда и название корпуса[9].

При наличии симфонии властей в православной Руси – Третьем Риме такое внешнее управление необходимо было для чрезвычайных обстоятельств. Поэтому, выполнив свои задачи, опричный корпус через несколько лет был распущен.

Другие примеры внешнего аппарата управления государством: национал-социалистическая партия Германии, компартия Советского Союза и нынешняя компартия Китая. Эффективность и практическая неуничтожимость изнутри такого аппарата управления доказывается тем, что в отличие от Первой мировой войны Германский рейх был управляем до последних минут своего существования, власть компартии в Союзе могло прекратить только предательство собственного руководства, а про Китай и говорить не приходится.

Между прочим, если с этой точки зрения взглянуть на современную международную финансовую олигархию независимо от национального состава, то мы и увидим готовый «внешний» механизм управления «земным шаром».

Механизм, который будет внешним по отношению к этому «шару» и ко всем государствам на нем. То есть, объективно, «мировое правительство» в некотором приближении.

И противостоять этой всемирной силе можно было раньше и возможно сейчас, только имея под рукой аппарат управления, сравнимый по эффективности с опричниной. В частности, трагедия русской революции 1917 года объясняется во многом и тем, что существовавший аппарат управления Российской Империи не был приспособлен для необъявленной, но тотальной войны этого «мирового правительства» против Православной цивилизации.

Очень полезно и своевременно вспомнить, что столь нужный России сейчас и такой эффективный аппарат управления первым изобрел и успешно применил именно Иоанн Васильевич ‒ Грозный для врагов Отечества русский Царь. И установка памятника ему станет запоздалой данью памяти этому великому человеку и Государю.

В.В. Бойко-Великий: Я хотел бы предоставить слово министру культуры Владимиру Мединскому. Его лично здесь нет, но я захватил его книгу, которая вышла в 2012 году. Она называется «Особенности национального пиара», на обложке в виде карикатуры изображена картина Репина. Она вышла до нашего обращения. Здесь описывается множество черных мифов о России, описываются PR-войны, которые вели с Россией ее враги, в том числе называются те, кто распространял мифы о Царе Иоанне Васильевиче Грозном. В этой книге он называет двух главных PR-врагов России: Антонио Поссевино и Джером Горсей. Эти имена здесь уже звучали. Владимир Ростиславович соглашается; как грамотный человек, все понимает.

Обвиняя Царя Иоанна Васильевича Грозного в убийстве, Репин, конечно, следовал Джерому Горсею и Антонио Поссевино. Горсей был вообще фантазером, приведу вам пример ужасающей клеветы: речь идет о тысяче якобы растленных Государем дев. Все это выдумки. Царь был воином. Дважды его травили,  на третий раз, к сожалению, это, видимо, произошло: он умер от отравления. Вот такого рода фантазии Владимир Мединский и описывает в этой книге.

В.А. Саулкин: Я добавлю к словам Василия Вадимовича. Дело в том, что обычно православных смущает один факт. Они говорят:  многоженец. Но мы сразу отвергаем многоженство, это сказки. Известно четыре жены. Говорят: «Но четырех тоже нельзя иметь, только три брака разрешается».

Позвольте кратко напомнить историю четвертого брака. Третья жена (мы знаем, что Анастасия Романова была отравлена, это подтверждено криминалистами; как, кстати, отравлена мать Государя Иоанна Васильевича, тоже подтверждено криминалистами; отравлен и Иоанн Иоаннович Царевич) стала чахнуть еще до венчания, но Государь решил, что таинство венчания ее исцелит.  Она не исцелилась. И Государь написал Священному Собору, что, так как он не вступал с ней в брак, то в виде исключения просит разрешения благословить четвертый брак. Была наложена епитимия, четвертый брак был Церковью разрешен.

Говорят: «Все равно нельзя, нарушение канонов». И тогда я задаю вопрос: «Кто плод четвертого брака?» Святой Царевич Димитрий. Как может от брака, неугодного Богу, родиться святой Царевич Димитрий, не правда ли?

В.А. Саулкин: Сейчас выступит Валерий Вадимович Архипов (служба «Царское дело»).

В.В. Архипов: Я хотел добавить несколько слов к нашей теме. В свое время наш общий знакомый Юрий Борисович, сотрудник журнала «Огонек», брал интервью у одного из сотрудников скульптора и антрополога Герасимова, находившегося в преклонном возрасте. Была уже перестройка, веяло как бы свободой. Уже ответив на вопросы журнала, он в доверительной беседе сказал, что когда они работали с Герасимовым, после того как останки Царя положены в гробницу, голова Государя туда не была положена. Этой информации можно верить, можно не верить. Но мне и моим сотрудникам представляется все это правдоподобным: Герасимов находился в таком состоянии, когда хочется облегчить душу. Так или иначе наш с вами вопрос связан, конечно, с вопросом о власти вообще и о наших спецслужбах в частности. Считается, что они уже не чекисты, к тайнам беззакония, к убийству Царской семьи отношения не имеют. Скорее всего, это не так. Мои соратники разделяют мнение: честная глава Иоанна Грозного, как и честная глава последнего Царя находятся в руках тех, кто имеет сегодня прямое отношение к тайной власти в России. Хотя останки Государей как бы захоронены. Получение ответа на эти вопросы – наиболее важная и актуальная задача на сегодняшний день.

О. Павел Буров: Дорогие братья и сестры, тема нам очень близка, дорога. Остановиться следует вот на чем: когда идут какие-то споры, дискуссии, принято учитывать аргументацию и контраргументацию. Так вот, на самом высшем уровне звучит аргументация потрясающая (и это в ответ на все то, что сейчас открыто, исследовано, в ответ на разоблачение клеветы): если канонизировать Ивана Грозного, то нужно деканонизировать митрополита Филиппа. Я на этот самый аргумент придумал точно такой же аргумент, такого же уровня, тоже, мне кажется, потрясающий: если не канонизировать Ивана Грозного, то надо канонизировать Андрея Курбского, к чему они и стремятся.

В.А. Саулкин: Дорогие, братья и сестры, мы возвращаемся к Курбскому, к источникам. Об источниках говорил Павел Геннадьевич. Я хотел бы добавить: даже в дореволюционной России письма Курбского публиковались полностью, а ответы Государя Иоанна Васильевича нет, публиковался только один отрывок из одного письма. Факт этот весьма красноречив. Я призываю всех прочесть письма Государя Иоанна Васильевича, особенно письмо к братии Кирилло-Белозерского монастыря. (Кстати, там и о Воротынских идет речь). Вы поймете, что это был необыкновенный человек. Я как-то по радио сказал, что его творения относятся к жанру прений о вере (письмо Яну Раките, прения Антонием Поссевино, папским легатом), они написаны на уровне святоотеческих творений. Меня упрекнули в прелести (соблазнении неправдой – прим. ред.), тогда я попросил своих оппонентов взять ручку и карандаш, прочесть все творения Государя Иоанна Васильевича и найти хоть что-то, что не совпадает со Священным Писанием и Священным Преданием. Уверяю, найти невозможно.

Мы все поем стихиру Владимирской иконе Пресвятой Богородицы, написанную Грозным Государем. Он как гимнограф заслуживает отдельного круглого стола, так же как и Государь Иоанн Васильевич как зодчий, как строитель храмов, как иконописец. Вадим Викторович упоминал Стоглавый собор, внесший неоценимый вклад в развитие русской иконописи. Музыкальному дару Государя Иоанна Васильевича завидовал великий русский композитор Георгий Васильевич Свиридов (сохранились крюковые записи). Кстати в Москве при Государе Иване Васильевиче была открыта музыкальная школа, первая, можно сказать, консерватория. Ныне наш современник Виктор Гаврилович Захарченко необыкновенно почитает талант Грозного Царя и самого Государя.

И еще хотел бы добавить. У Грозного Государя было два святых сына, почитаемых нашей Церковью. Святой благоверный Государь Федор Иоаннович и убиенный Царевич Димитрий. Вспомним также, где явилась «Державная» икона Божией Матери, надежда нашего спасения? Она явилась в харме Вознесения в Коломенском, построенном в честь рождения Государя Иоанна Васильевича Великим Князем Василием.

Хотелось бы завершить свое выступление словами митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (кстати, профессионального историка), на могиле которого народ получает утешение, свершаются чудеса. Все, кто помнят могилу, знают, какая там благодать в Александро-Невской Лавре. Перескажу своими словами, думаю, что не ошибусь. Книгу «Самодержавие духа» ни от кого уже не спрячешь. Никакие Карамзины своим авторитетом книгу не перекроют: «Не было никакого тирана на троне, а был великий государь, который, как и его благочестивые предки, строил Святую Русь, дом Пресвятой Богородицы».

В.А. Саулкин: Вот тогда мы давали слово Игорю Яковлевичу Фроянову, который у нас по-прежнему на телефонной связи. Игорь Яковлевич, Вы нас слышите? Пожалуйста, Вам слово заключительное.

И.Я. Фроянов: Скажу буквально несколько слов. Я с большим интересом выслушал выступления участников круглого стола. Вы, как мне кажется, проявили полное единодушие, и это явилось основанием успеха работы круглого стола. С этим успехом я вас, прежде всего, поздравляю. Мне кажется, единодушие, которое вы проявили, дает основание обратиться к президенту Российской Федерации, бывшему сотруднику Комитета государственной безопасности, с предложением установить памятник на Лубянской площади Ивану Васильевичу Грозному, первому русскому Царю. Оснований для этого два:  Грозный является родоначальником, основателем органов государственной безопасности. Второе: Государь Иван Васильевич Грозный из глубины веков подает нам, живущим сейчас, пример строительства государственных сил в настоящем и будущем. Основой этого строительства является укрепление центральной власти, то есть вертикали, как сейчас говорят, и, второе, – широкое развитие самоуправления на местах. Вот если мы сумеем построить наше государство на этих началах, на началах сильной, мощной централизованной власти, и предоставим права самоуправления на местах, мы выполним завет Ивана Грозного. И вместе с тем построим мощно процветающее государство. Еще раз поздравляю вас с успехом.

В.А. Саулкин: Слово предоставляется Леониду Болотину.

Болотин Л.Е.: Я тоже чрезвычайно доволен результатами нашего обсуждения, нашего круглого стола. Я считаю, что сделан новый шаг в направлении державного прославления великого нашего Государя, великого Самодержца, помазанника Божия Ивана Васильевича. Благодарю всех собравшихся за поддержку. Этот дух единодушия отметил сейчас наш выдающийся историк Игорь Яковлевич Фроянов.

В.А. Саулкин: Да, Игорь Яковлевич.

И.Я. Фроянов: Можно два слова еще добавить?

В.А. Саулкин: Пожалуйста.

И.Я. Фроянов: Вот что хотел бы сказать. Во многих выступлениях шла речь о том, что памятник этот можно установить в разных местах. Немало достойных для этого мест. Но мне кажется, что в первую очередь надо просить об установлении памятника Государю именно на Лубянской площади, опираясь на первое основание, которое я приводил:  Грозный – основатель органов государственной безопасности.

А.А. Аверьянов: Все промыслительно. Я сейчас Вам зачитаю письмо, которое только что пришло. Реакция Администрации Президента поразительна. Администрация Президента в лице главного советника Департамента письменных обращений граждан и организаций господина Горелова сообщает, что «рассмотрение нашего обращения, поступившего в электронной форме на имя Президента, доверено Правительству Москвы в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нем вопросов». Ответ поступил только что, он сформирован на следующий день после нашего обращения. Скорость реакции на общественное обращение поразительная. Мы до этого часто обращались, и, дай Бог, отвечали через месяц. А тут на следующий день подготовили ответ. Так что надежда есть, я думаю, мы приложим максимум усилий и добьемся. Более того, хочу обратить внимание и с большой гордостью сообщить о еще одной инициативе  Василия Вадимовича: о возрождении газеты «Московские ведомости». «Московские ведомости» стояли как оплот, как борец с либеральной заразой. И чем чаще будут такие мероприятия проходить, тем больше внимания мы будем привлекать к нашей точке зрения, тем больше мы будем пробуждать историческую память. И не нужно будет проводить исследования по замеру глубины исторической памяти. Мы и есть носители исторической памяти. Мы – ее глубина. Мы, православные русские люди.

В.А. Саулкин: Мы все помним, как 70 лет клеветали  на Государя Царя-мученика Николая Александровича. Мы с вами были свидетелями: в 2000 году от Рождества Христова в воссозданном храме Христа Спасителя состоялось торжественное прославление Святых Царственных Мучеников. На Грозного Царя клевета длится гораздо дольше –  несколько столетий. Но я уверен, что правда о Грозном Царе, благоверном Государе Иване Васильевиче, также восторжествует.

В.В. Бойко-Великий: Завершая наш круглый стол, хотел вспомнить архимандрита Алипия, настоятеля Псковско-Печерского монастыря. В сложное богоборческое время, в конце 60–70-х годов он возглавлял одну из двух действовавших обителей. Архимандрит Алипий провел всестороннее исследование мифа о том, что Царь Иоанн Васильевич Грозный имеет какое-то отношение к смерти преподобного Корнилия Псковско-Печерского. Вывод архимандрита был таков: нет никаких объективных данных причастности Царя к смерти преподобного Корнилия Псковско-Печерского. Ни в одном источнике нет подобных свидетельств. Но есть другие свидетельства: Царь благоволил Псково-Печерскому монастырю, давал большие вклады, разрешил построить стены монастыря, который доныне существуют. Доныне звонит несколько раз в день колокол, подаренный Царем Псковско-Печерскому монастырю. Однако вывод архимандрит Алипий сделал такой (видимо, в силу обстоятельств начала 1970-х годов): если Царь Иоанн Васильевич Грозный убил даже своего сына, то мог убить и игумена. Вот так одна клевета подпирает другую клевету, одна ложь подпирает другую ложь.

Завершая наш круглый стол, хочу сказать, что Царь Иоанн Васильевич Грозный не убивал ни преподобного Корнилия Псковско-Печерского, ни святителя Филиппа Московского, ни своего сына. И если и казнил кого, то казнил за дело. Казням подвергнуто удивительно мало людей. В такое сложное время (при наличии множества шпионов, предателей) казнено было, по разным оценкам, две-три, максимум четыре тысячи человек. Для многомиллионной уже по тем временам России это очень благочестивое правление. Следует сказать, что в другие времена казней было много больше в России.

Государь созидал Святую Русь, многократно расширил пределы России. По его слову построено много городов и крепостей, монастырей, храмов. И Русь стала тем мощным Царством, наследием которого питаемся доныне. Все, что есть у нас, это во многом благодаря трудам Царя Иоанна Васильевича Грозного. Валюта идет у нас за нефть, газ, за металлы, которые добываются в Поволжье, на Урале, в Сибири. Светлая память Царю Иоанну Васильевичу Грозному. Да будет памятник ему на Лубянской площади. Спасибо.

Дата публикации: 12.11.2013

Поддержите культурно-просветительный фонд.

Ваши пожертвования на сохранение национальной культуры,
это неоценимый вклад в развитии общества.