Конференция «Научный православный взгляд на ложные исторические учения»

Каплин А.Д., д.и.н., профессор, Харьков. нац. ун-т им. В.Н. Каразина.

Методологические подходы и источниковедческие приемы в книге В. Суворова (В. Б. Резуна) «Тень победы».

(стенограмма выступления)

    Книга В. Суворова (В. Б. Резуна) «Тень победы» еще до своего выхода (в 2002 г.) приобрела скандальный характер. Первоначально издана она была огромным, по нынешним временам, тиражом на Украине (в Донецке), что порождало немало слухов о чинимых препятствиях. Естественно, привлекли внимание и новые оценки жизни и деятельности Г.К. Жукова. С тех пор об этом произведении было сказано немало книга неоднократно переиздавалась). Но ряд аспектов не нашел еще должного обсуждения.

    Людям, которые немного читали о Великой Отечественной войне и ещё меньше думали о прочитанном, наверное, интересно читать книги В. Резуна. Написаны они просто, достаточно (на первый взгляд) убедительно, неравнодушно, даже горячо и … кажется, правдиво. Порой создаётся впечатление, что именно здесь-то мы и узнаем, если не всю правду, то многую. Попутно научимся рассуждать, анализировать, сопоставлять... Где автор доходчиво (по-свойски) объясняет читателю суть, подоплеку событий, множество фактов. Попытаемся не поддаться этой мнимой простоте и убедительности и повнимательнее прочитать «Тень победы» (Цит. по изд.: Суворов В. Тень победы. Донецк: Сталкер, 2008.– 379 с. Тираж 10 000 экз.).

    Прежде всего, обратим внимание на некоторые методологические подходы автора. Напомним, что метод не просто способ или приём познания, это есть путь познания в самом глубоком смысле. В основе его – религиозные воззрения автора, даже если он их специально и не оговаривает. Исследуем с этой стороны книгу В. Резуна. Тем более что с первых абзацев он говорит о святости. Даже осмеливается вынести эти слова в название первой главы – «Причислить к лику святых».

    И невоцерковлённый, но совестливый человек понимает, что рассуждение о святости – дело ответственное. Ибо речь в данном случае идёт об угождении Богу, угодниках Божиих. А угодить Богу нельзя без любви к Нему и без любви к ближнему.

    Что же мы наблюдаем с первых страниц «Тени победы»? Лютую ненависть автора к православному соотечественнику Г.К. Жукову, кощунственное отношение к самому понятию святости, ёрничество по отношению к великомученику и победоносцу Георгию: «Конфуз в том, что один святой Георгий уже есть. Потому предложение товарища Дебердеева сводится к тому, чтобы святого Георгия дублировать. Их будет два. Один – просто Георгий, а другой – не просто, а Константиныч. Иначе, как же их отличать? Тот на белом коне, и этот тоже…» (с.10.).

    Такое отношение к святости выдает в нем человека «отважного», обращение же – к иной терминологии, противной (напомним, что «противник» Бога есть сатана), и синоним к этому слову не замедлил появиться во второй главе под названием «Загадки дебюта». Цитируем: «Память Жукова – дьявольская» (с. 37) (и здесь не забудем, что «клеветник» есть диавол).

    А, может быть, это В. Резун говорит о своей памяти?

    – «Вспомним знаменитый портрет Жукова, который написал художник П.Д. Корин <…> Нацепив все побрякушки, Жуков демонстрирует величие перед художником. Жуков – в позе. И книга Жукова – неудержимый поток хвастовства: слава КПСС и мне великому!» (с.39)

    Выдающийся русский художник, ученик иконописцев и сам бывший иконописец, П.Д. Корин, автор знаменитой «Руси уходящей» и «Александра Невского» очерняется не только вместе с полководцем, но и с воинами, отдавшими жизни за Отечество и «други своя». Да и кто отважится отрицать, что многие – и за веру?

    Книга В. Резуна имеет завершенный характер. Она заканчивается как и начиналась: «Для того чтобы причислить Жукова к лику святых, требуется соблюсти некоторые формальности. …Прежде всего, творил ли он чудеса?... Чего-чего, а чудес он натворил в изобилии с избытком и перебором» (с.353).

    Таким обручем В. Резун сжимает содержимое книги, чтобы читательское сознание не вырвалось за пределы лжи и кощунства. А теперь разберем, что происходит внутри текста. Здесь нам вновь придется много цитировать.

    Вслед за неизменным ёрничеством читателю заботливо предлагается выбор. Из двух пунктов. И на каком бы предложенном пункте читатель не остановился, выбор будет лживым. Поэтому здесь нам надо быть осторожными и неторопливыми, не забывая: кто является отцом лжи, что и как предлагал Еве змий (Быт. 3).

    Итак, В. Резун подступает к читателю:

    – «Одно из двух: или… или…» (с.81)

    – «Выбирайте одно из двух. Либо Жуков не стратег, а хвастун… Либо Жуков трус… Я склоняюсь к первому решению: хвастун. Ибо если предложить, что он трус, тогда получается очень нехорошо» (с.99). Выходит, что трусость Жукова выходит десятками миллионами жертв и распадом страны.

    Он лукавит, Жуков для него не стратег, а хвастун и трус.

    – «Предлагаю на выбор два варианта» (с. 107) «Нашим властям надо было делать одно из их двух» (с. 110). Понимал ли Жуков? Если Жуков понимал, его вранье скоро раскроется, – говорит он. Но продолжал вдохновенно врать, значит, он слабовольный и безответственный тип. А если Жуков врал в расчете на то, что Советский Союз будет стоять вечно, что архивы так и останутся закрытыми, значит он слабоумный.

    Глава 10: «Предлагаю на выбор одно из двух: первое – Сталин не мешал Жукову работать, не вмешивался, в этом случае вся ответственность за разгром 1941 г. ложится на Жукова. Второе Сталин вмешивался, не давал развернуться. Жуков был слабовольным (уже доказал Резун), и он не нашел в себе мужества потребовать отставки с высокого ранга.

    Глава 13: Жуков предвидел, что Гитлер пойдет на Киев? и т.д.

    Автор вновь и вновь ставит читателя перед лживым выбором: «Или Жуков хвастун… Или он враг народа…» (с. 160) и т.д.

    Но не стоит обманываться: не будем доверять только этим «двум вариантам», и «двум подходам», которые сведутся к тому, чтобы … застрелиться (как дважды В. Резун предлагает покойному Г. К. Жукову – с. 147, 262). Косвенно – это и совет ещё здравствующему русскому читателю, даже всему народу, о чём ниже.

    Теперь о некоторых источниковедческих приемах в книге «Тень победы». В. Резун постоянно говорит о необходимости использования архивных материалов, но … в отношении к другим, критикуемым авторам. Более того, он готов признать знатоков даже в людях, которых он ненавидит.

    Но всё это замешано на двусмысленности: «Жуков был большим знатоком архивов. Находясь на вершине власти, он истребил многое, что могло бросить тень на его величие… Но и то, что в архивах осталось, нельзя показывать никому. Слишком велика разница между тем, что вбивают в наши головы, и тем, что от нас прячут» (с.41).

    И почему «то, что в архивах осталось, нельзя показывать никому»? В архивах много чего осталось и используется. Есть и нерассекреченные материалы. Даже много. Так они есть в каждой стране. В той же Великобритании, где проиживает В. Резун, официально установлены сроки рассекречивания вплоть до столетия. Да и кто, и что «вбивает» в голову автора и что от него «прячет»?

    Какого же Жукова продолжает «открывать» нам В. Резун? Дадим лишь некоторые (из множества) характеристики «самому кровавому полководцу мировой истории», который «не был военным мыслителем» и «война была проиграна потому, что Жуков не понимал простейших основ стратегии» ибо «никаких теоретических изысканий Жуков в своей жизни не проводил» (с.71, 73, 75). «Жуков не мог высказать того, что думал, не потому, что ему мешали говорить, а потому, что он ничего не думал» (с. 85). «Жуков нас обманул» (с. 91). «Там, где был Жуков – позорное поражение, реки крови, пирамиды солдатских костей…» (с. 234). «Жуков законов не признавал» (с.272). «Жуков ничего не сделал для освобождения народа. Он об этом и не задумывался» (с.284). «Жукова всегда тянуло к тем, кто льет народную кровь без сожаления. Он сам был таким» (с. 296). Жуков был не просто мародером, но «…главным мародером Красной Армии» (с. 319). «Жуков – первый советский олигарх» (с. 321). «22 июня 1957 года Жуков произвел государственный переворот» (с.292).

    Приостановим перечисление, ибо это надолго. Что же сам автор? На какие новые архивные материалы он опирается? Не будем даже пытаться их обнаружить. Их нет. Список использованной литературы к книге «Тень победы» едва ли превышает список среднего студенческого бакалаврского сочинения.

    Здесь нет ни одного архивного источника, даже названия некоторых журналов перепутаны. Вернее, названы такие, которые никогда не издавались. Но В. Резун не только не стесняется такой базы своих работ, он, наоборот, считает это большим достоинством, так как его можно без особого труда проверить. «Меня призывают писать книги, опираясь не на открытые источники, а на архивы. Спасибо, учту» (с.127). Обещает он нам после выхода около десятка книг-соблазнителей.

    В заключительной (24-й) главе В. Резун, наконец, осуществляет свое постоянно выдаваемое желание («Так и хочется сравнить коммуниста Жукова с германскими нацистами и самим Гитлером»).

    Как можно такому правдолюбцу, как В. Резун, радоваться о крушении Советского Союза? (произнося собственную благодарственную молитву: «Но Советский Союз, слава Богу, рухнул!») (с. 365). Ведь гибнет и народ. Но народ у него – «соучастник преступлений», и «народ должен отвечать за все их («коммунистов-преступников» – А.К.) преступления» (с. 316). Именно «наш народ под мудрым руководством Коммунистической партии вырастил фашистского зверя» (с. 316). Конечно, такого народа В. Резуну не жалко. Так что решение ПАСЕ приравнять сталинизм к нацизму – воспринимается как более мягкий и гуманный вариант того, что предлагает В. Резун задолго до этого решения.

    «Соблазн», в буквальном переводе, есть не что иное, как петля. Со временем обилие и замысловатость таких петель, которые переплетаются в сплошные сети, в книгах В. Резуна постоянно возрастают, вовлекая в него сотни тысяч не только русскоязычных читателей, которые по известным причинам не знают тонкостей советской истории и воспринимают ее зачастую по тем афоризмам, часть их которых приведена выше. Антихристианская направленность книги «Тень победы» запутывает читателей, так как замутнены и нравственные оценки и интелектуальные мыслительные способности автора. Ибо, по слову святителя Игнатия (Брянчанинова), прежде читателя обманут писатель. А в том, что он явно обманут, говорит еще одно его предложение: «Давайте же посмотрим правде в ее наглые глаза…» (с.71).

На реплику из зала: Я дважды называл г. Донецк и дважды называл тиражи, получить Суворова (Резуна) в библиотеке в свободном доступе практически невозможно (пользуется спросом).