Конференция «Научный православный взгляд на ложные исторические учения»

Илизаров Б.С., д.и.н., ведущий научный сотрудник ИРИ РАН

Обаяние зла: от культа живой к культу мертвой личности Сталина.

(стенограмма выступления)

    Я хотел бы поддержать Владимира Михайловича. Прошу прощения. В связи с тем, что с фальсификацией начинаются, конечно же, не столько, с моей точки зрения, отдельных личностей, отдельных историков, отдельных публицистов и т.д... С моей точки зрения, главной фальсификацией в нашей стране – это было всегда государство или государственная структура. И в этом смысле, конечно же, очень правильно, что сейчас говорится, в том числе и об архивах, конечно же, архивы практически опять начали открывать. Конечно же, архивы – это главный источник нашей информации. И, конечно же, если архивы закрываются или архивы недоступны, то, в общем-то, о какой исторической правде можно вообще говорить?

    Это просто к слову. Я хочу добавить, что помимо того сейчас практически возвращается тенденция к закрытию советских, отечественных архивов. Мы можем еще сказать еще о том, что огромнейший архив германского рейха на настоящее время практически закрыт, для исследований. Я не знаю, по какой причине. Ну, казалось бы, наши архивы сталинской эпохи, ленинской эпохи, связанные с репрессиями и т.д. Но по какой причине закрыт архив германского рейха, я этого понять не могу. А изучать историю Великой Отечественной войны, изучать историю внешней политики без знания этих документов практически невозможно. Но я это к слову, чтобы дополнить то, о чем сейчас были вопросы.

    Меня как историка, откровенно говоря, всегда удивляло, почему, на каком основании лет 200, 150 постоянно подчеркивается, что историк должен представлять собой некую такую отвлеченную личность, которая, в общем-то, должна добру и злу внимать равнодушно. Личность, которая не может и не должна оценивать тех или иных государственных деятелей, вообще, никаких людей как таковых, с точки зрения общечеловеческой морали. И вообще, вот идея общечеловеческой морали ушла куда-то все больше и больше, а в XX веке об этом никто практически не говорил и не поднимает вопрос.

    И в то же время, когда я стал рассматривать проблему с более широких позиций, то меня удивило, что, оказывается, древние-то историки: и греческие, и римские, и древнехристианские историки, даже китайские историки, древнекитайские историки практически все рассматривали своих персонажей, всю историю человечества именно с точки зрения добра и зла.

    Что собой представляет тот или иной государственный деятель? Что он сделал для людей? Что он сделал для народов, которые он возглавляет? Которые он практически должен, мне кажется, должен воспитывать в той или иной степени. Что он сделал для народа?.. И когда я обратил на это внимание, то выяснилось, мне показалось... В общем-то, такая точка преломления особенно в историографии еще наступила со времен Николо Макиавелли.

    Макиавелли, конечно же, гнет здесь такую линию, он сказал о том, что, будучи сам политическим практиком, он, конечно же, сказал, да, посмотрите, практически ни один правитель не соблюдает никаких моральных устоев. Да и не нужно ему, и не должен он это соблюдать. Потому что власть оправдывает, во-первых, всё. Во-вторых, власть как бы поднимает человека над обществом, над государством даже. Она превращает этого человека у власти в некоего, стоящего по ту сторону добра и зла. И поэтому, он, в общем-то, не только ради сохранения власти, но и ради сохранения как бы какого-то мира общего в этом государстве, в этом обществе он должен подниматься над этой точкой зрения.

    Вот эта линия макиавеллевская постепенно стала проникать в умы политиков, и в первую очередь, европейских политиков. И докатилось это до политиков нашего Отечества. Даже не единственных. Я очень тороплюсь, проблема очень сложная, и хотелось бы затронуть много вопросов.

    Пожалуй, единственный среди отечественных историков, который как раз стоял на позиции того, что добро и зло является главным критерием любой политической личности, любого политического деятеля, – это Николай Карамзин. Уже все, даже великие, крупные историки Сергей Соловьев, Ключевский, которого я глубоко уважаю, и те пытались подняться, сказать, что да, есть целесообразность. Вообще, эта идея целесообразности, с моей точки зрения, как раз приводит к тому, к чему привела XX век и у нас в России, и в фашистской Германии, и вообще, в Европе в первой половине XX века. Идея целесообразности коварна, с моей точки зрения, и вообще, как мне кажется, идет со стороны зла.

    Я хочу обратить внимание вот на что. Я изучаю много лет историю сталинизма, историю Сталина как такового, его архив, и, кстати, архив Сталина до сих пор частично закрыт. Удивительная вещь!.. Четверть фонда Сталина закрыта. По каким причинам, что там такое может быть, спустя уже столько лет, полвека, что мы не имеем права знать в этом самом архиве? Я могу догадаться, что там часть документов, связанных с фашистской Германией. Что там такого происходило в те 30-е годы между СССР и Германией, между Сталиным и Гитлером, что мы до сих пор не имеем права об этом знать?

    Это к слову, я хочу сказать. Я обращаю Ваше внимание на то, что если с этой точки зрения смотреть, то удивительное дело получается. Фактически даже профессионалы, даже историки находят оправдания чудовищным злодеяниям нашей эпохи, злодеяниям того же самого сталинизма. Оказывается, ради целесообразности, для того чтобы построить огромное могучее государство можно было устроить ГУЛАГ, можно было устроить массовые репрессии. Оказывается, бездарный правитель, бездарный генералиссимус, который потерял 30 млн жизней в собственном Отечестве, оказывается, он – великий генерал, великий полководец.

    И вот это всё, мне кажется, приводит к тому, что мы не можем и жить, и это определенное то явление, которое у меня сформулировалось примерно так. Есть не только сознательное искажение, политическое искажение, но есть некоторое внутреннее чувство у некоторых людей, которое связано с тем, что зло может очаровать... И это видимо так.

    Сегодня очень хорошо говорили о психике, о психологии, Фоменко и было хорошо очень сказано и мне очень понравилось, но видимо есть часть людей, которые испытывают такое же самое чувство по отношению к мучительству, в отношении к тому, что он может себе позволить кровь. И это может себе позволить ради власти, ради якобы высоких идей, целей и т.д., может позволить себе море крови. Это, мне кажется, как раз и является тем самым очарованием зла, которое до сих пор подпитывает определенный образ Сталина как некую особую высокую фигуру.

    Должен заметить, что, я, конечно, могу понять, что в каком-то деле это, как правило, люди слабого пола, люди слабой душевной силы, слабого духа, которые нуждаются в некотором таком кумире, а это, по существу, идолопоклонство.

    Я считаю, конечно, что советская эпоха – это возврат к атеизму. Атеизм даже в некоторой степени, это известно, это вера наоборот. Это идолопоклонство, это возврат к таким же самым мутным, самым глубинным и самым страшным, мне кажется, первобытным таинствам, если хотите, души, в какой-то степени.

    Поэтому я, кстати, поскольку мы с вами говорили о зле и воплощении этого зла... хочу сказать, надо сказать, что такое добро. Я говорю только сточки зрения как историк...

    С моей точки зрения, если это добро воплощается в правителе... Это то, что правитель делает для утверждения жизни, для расширения жизненного пространства, имея в виду жизненное пространство отдельного человека, а не государства, для того чтобы люди почувствовали большую свободу, и мы видим, что в этом отношении добро, конечно же, побеждает. Конечно же, оно расширяется и охватывает всё больше и больше жизненного пространства по всему земному шару. Но оно растворено. Его не так видно. Оно не так выпукло.

    И те государственные деятели, которые посвящают себя именно этой жизненной стороне человечества, их, как правило, меньше замечают историки, поскольку они не обладают такой яркой стороной, его труднее описать, понять, его труднее приподнять для того чтобы было видно, что именно эти руководители, именно эти люди создают практически историю.

    В отличие от этого, конечно, зло концентрируется в одном человеке, концентрируется в отдельных личностях, и такие личности, которые берут на себя эту ответственность, это завораживает еще. И поэтому очарование зла с моей точки зрения в том, что это, еще раз подчеркиваю, это можно себе позволить. Что это можно себе позволить и уйти в такую глубину, в такую глубину падения, которую нормальный обычный человек не способен достичь. Мне кажется, что это в общем плане...

    Говоря об эпохе сталинизма, мы должны подчеркивать, что изжить ее трудно не только потому, что есть фальсификаторы, есть сознательные сталинисты, это, кстати, можно понять, есть сталинисты, которые национально считают, что эта эпоха была возвращением к империи в какой-то степени, что эта эпоха была не только отчленение этой империи, когда Россия в общем-то стала мировой державой, одной из самых первых авторитетных держав. Это вроде понятно и лежит на поверхности.

    Но почему же сегодня мертвый Сталин, когда нам известны все его преступления, режим, личность Сталина... почти все его преступления... не все, конечно... почему же сейчас, когда культ Сталина по существу мертв, почему он опять возвращается? Мне кажется, что это опять возрождение, не только по тем причинам, которые я здесь упоминал, но это возрождение для поддержки его это связано с тем, что часть нашего народа прошла через школу воспитания злом, через школу страшного механизма, с моей точки зрения, когда зло оправдывает всё. На этом прошу у вас разрешения закончить.

Бойко-Великий В.В.: Спасибо большое. Какие вопросы есть?

Тузиков А.Р., д.с.н., профессор, г. Казань: Хотел бы Вам задать два вопроса. Вопрос первый: возможно ли вообще судить потомкам с позиции того, что называется общей человеческой моралью, людей, которые несли бремя власти? Вот безотносительно к тому, что конкретная персона Сталина, хорошая или плохая, отнюдь не поймите меня превратно, отнюдь я не хочу провозгласить поход за апологетику данной личности. Но в принципе, вот мы с вами сидим в петровском зале, да? Уважаемые иерархи Русской Православной Церкви, наверное, поправят меня, если я скажу не то, но ведь Петр I прославился ой какими грехами... Один Всепьянейший собор чего стоит! Какое святотатство там творилось! Тем не менее, почему-то мы сегодня не провозглашаем поход против личности Петра I. А ведь тоже есть за что, если подумать...

Илизаров Б.С.: Во-первых, извините, мы не провозглашаем. Еще славянофилы провозгласили по поводу Петра. Они говорили о том... как Петр загонял Россию в европейское русло развития. Вряд ли на алтарь этого движения стоило класть столько жизней и столько ресурсов русского государства... Это государство могло пройти целый цикл, целый путь своего развития. Я, кстати, не сторонник славянофилов. В данном случае я просто обращаюсь и отправляю вас к их мнению. Поэтому само по себе правление Петра ....или Ивана Грозного, тем более...

    Я еще слышал несколько раз, что есть люди, которые пытались его канонизировать, что вообще, с моей точки зрения, чудовищно. Это вещи, которые в любом случае, могут оцениваться, и, кстати, Карамзин Ивана Грозного, обратите внимание, я считаю, что это один из самых великих историков вообще, в европейской историографии. Не потому что он писал с такой точностью, он делал много ошибок и т.д., но с точки зрения таланта и души. Карамзин, как раз, писал об Иване Грозном то, что с одной стороны, он обладает такими-то качествами, с другой стороны... и в конечном счете, он принес большего вреда России и Руси того времени, поскольку после Ивана Грозного начались страшные годы свободного волеизъявления... После Петра начался 18 век, который кончился вариантом свободоизъявления... и кончился Пугачевым и тоже свободным волеизъявлением...

Шум в зале.

Бойко-Великий В.В.: Вопрос по теме доклада...

Тузиков А.Р.: Я хотел бы уточнить...

Илизаров Б.С.: ...Правило – это то, что дает нам Господь. Это Эммануил Кант. Он сказал, что я могу всё понять, всё объяснить, но две вещи не могу объяснить. Это звездное небо над головой и нравственный закон во мне. В каждом человеке независимо даже от его конфессиональной принадлежности, культуры и т.д. находится некий такой измеритель, если хотите. Мы отлично знаем, когда мы делаем подлость. Мы отлично знаем, когда мы делаем хорошие вещи. То же самое правитель. Правитель – это обычный человек, такой же, как мы, с такой же душой и т.д., но имеющий возможность любым способом добраться легально или нелегально до власти. Но у него остался этот измеритель. Я вот опять могу опереться на свой опыт изучения Сталина, его душевного склада и т.д. В 30-х годах он мучился. Это совершенно точно могу вам сказать. Он мучился, он понимал, что он делает страшные вещи, что он вступает в такую область, пути из которой обратного нет. И он 10 лет примерно...

Бойко-Великий В.В.: Спасибо большое. У нас регламент. Еще вопрос.

Иеромонах Авель, гора Афон: Так как Василий Вадимович сказал вначале, что у нас здесь тема – научный православный взгляд на ложные исторические ошибки, которые здесь будут обсуждаться, то это подразумевает, что здесь собрались и православные люди. И так как учение Православной Церкви о монархии, – это то, что это Богом установленная власть, и что единственно монарх не подлежит человеческому суду, а только Божьему, то очень с нашей стороны конечно преступно, когда говорится что-либо против Иоанна Васильевича Грозного, который уже прославлен как местночтимый святой. Есть его фреска в Грановитой палате.

(аплодисменты)

    Потом ... личность императора Петра I – тоже в руках Божьих. Потому что Господь близок... к помазанным своим. Личность Иосифа Виссарионовича допустимо рассматривать, потому что святой Патриарх Тихон дал оценку богоборческой власти, которая была в его время. А мы сейчас как потомки наших православных предков, тоже должны давать оценку тех правителей, которые не являются православными царями, царствующими в духе истины.

    И вот, например, такой вопрос, если мы рассматриваем личность Иосифа Виссарионовича, то почему мы не должны также сравнить ее с правителями, нашими современниками? Ведь Иосиф Виссарионович был созидателем и собирателем русского и остальных коренных народов Российской империи... Его заслуга в том, что он послушался митрополита Гор Ливанских и открыл храмы, выпустил епископов, священников, провел всеправославную конференцию, где была осуждена вся ересь экуменизма и новый стиль, тогдашнее апостасийное явление. При нем был укреплен патриотический дух русского людей. Такие фильмы как «Иоанн Грозный», «Минин и Пожарский, «Суворов», «Нахимов» и «Александр Невский», ведь кто из правителей нынешних это делает? Если тогда русские люди погибали в Великой Отечественной войне миллионами, то сейчас, когда нет войны гласной, погибают при нынешних правителях, но никто их не обличает почему-то.

Илизаров Б.С.: Это, конечно, мнение... я думаю, что я сюда приглашен как светский историк и в этом плане спасибо за приглашение, я высказал свое мнение, вы можете здесь его не принимать, естественно. Я не могу согласиться с тем, что Иван Грозный причислен где-то к лику святых... Я думаю, если это так, то это глубочайшая ошибка. Потому что большего зверя, наверное, в истории Средневековья ... ну, были похожие, но они, в общем-то, таких зверств не совершали...

Бойко-Великий В.В.: Можно? Все-таки у нас регламент... Я думаю, что мы можем, так сказать, в кулуарах это всё решить, да? Два вопроса уже было...

Архиепископ Тульчинский и Брацлавский Иоанафан: Извините, я хотел бы сделать реплику выступавшему там с места отцу. Мы все прочитали, и в руках имеем доклад Агапита, епископа Штутгартского, викария Германской епархии РПЦЗ и протоиерея Николая Артемова, секретаря Германской епархии. Цитата: «любые попытки предложить Сталина русской молодежи в качестве выдающегося государственного деятеля и патриота – не только оскорбление памяти миллионов жертв богоборческого коммунистического режима, но и попрание духовного подвига Новомучеников и Исповедников Российских, и – более того – готовность попрать Божественный Образ в неповторимой человеческой личности»...

Бойко-Великий В.В.: Меня больше всего поражает... ведь Сталин... все те зверства, которые были при нем, а это не только он, но и Ленин и другие... вот Сталину у нас памятников нет в стране, единственную надпись попытались в метро сделать... Лужкову не дали. Справедливо, наверное. А вот памятников Ленину у нас сотни тысяч по России. А он, собственно говоря, он – учитель Сталина, и всё то зло, которое сейчас называлось, оно оттуда. Спасибо.