События

ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ. ВЫВОДЫ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ «СВЯТОГО И ВЕЛИКОГО СОБОРА»

С великой печалью и душевной болью мы следили с помощью средств массовой информации за открытием «Святого и Великого Собора», который начался в воскресенье Пятидесятницы с Божественной Литургии. В следующих строках мы очень кратко изложим наши первые выводы [по поводу Собора] верному народу Божиему.

Первый печальный вывод – это присутствие и молитва во время утрени и Божественной Литургии [Пятидесятницы], этого великого Господского праздника, еретиков-папистов, протестантов и монофизитов, что, как известно всем, запрещено Святыми Канонами. Предстоятели Православных Церквей и другие участвовавшие [в богослужении] епископы попрали Священные Каноны, Правила Св. Апостолов и Соборов, хотя изначально они желали направить всему миру послание о том, насколько они уважают решения Вселенских Соборов, а также послание о укреплении соборного строя, о котором они говорили, «бия себя в грудь» и произнося высокопарные заявления.

Второй печальный вывод – это присутствие на открытии Святого и Великого Собора делегаций, посланных еретическими сообществами папистов, протестантов и монофизитов, заявленных в качестве официальных гостей, что является беспрецедентным новшеством, чуждым нашей соборной традиции. И, конечно же, эти представители были провозглашены Вселенским Патриархом Варфоломеем «представителями братских Церквей»еще до того, как Святой и Великий Собор принял решение о церковности или отсутствии таковой у этих еретических сообществ. Таким образом, патриарх Варфоломей, создавая прецедент, послал второе сообщение участникам Собора – на этот раз о том, что он не имеет ни малейшего намерения называть инославных «еретиками», а напротив – «Церквами-сестрами». Никогда еще в истории Вселенских и Поместных Соборов византийского периода не существовало такого явления как «наблюдатели», то есть, чтобы присутствовали в качестве почетных гостей еретики, чьи еретические учения были осуждены предыдущими Вселенскими Соборами. Еретиков приглашали, но в качестве обвиняемых, чтобы они говорили в свою защиту, а не в качестве почетных гостей. Статус «наблюдателя» появился только на I-м и II-м Ватиканском Соборе. Очевидно, что Святой и Великий Собор копирует папские модели.

Еще один печальный вывод – это само начало Святого и Великого Собора, а именно тот факт, что Собор начал свою работу в нарушение «Регламента организации и работы», подписанного во время Собрания предстоятелей в январе 2016 г. Настоящий Регламент, среди прочего, предусматривает, что Собор «созывается Его Святейшеством Вселенским Патриархом с согласия Блаженнейших Предстоятелей всех общепризнанных Поместных автокефальных Православных Церквей» (ст. 1). Так что теперь, когда четыре Поместные Церкви (России, Болгарии, Грузии и Антиохии) обоснованно не согласны с созывом Собора и просят на данном этапе отложить его, не выполняется условие «с согласия Блаженнейших Предстоятелей всех общепризнанных Поместных Автокефальных Православных Церквей». Поэтому, в соответствии с настоящим Регламентом, ни Вселенский Патриарх, ни все остальные Поместные Церкви, вместе взятые, не имеют права созвать Собор, если, конечно, они желают действовать в соответствии с Регламентом, который подписан. Если не считать этого, то Предстоятели и участники Собора могут похвастаться, что соблюдают его Регламент со всей точностью.

Еще один печальный вывод – это тот факт, что Собор начал свою работу без предварительной ратификации определений и священных канонов всех предыдущих Вселенских Соборов, что позволило бы и настоящему Вселенскому Собору действительно быть органическим продолжением всех предыдущих. Обратите внимание, что упоминание предыдущих Вселенских Соборов являлось неизменной процедурой, которую применяли святые отцы этих Соборов. С помощью этой процедуры святые отцы объявляли о том, что они принимают все догматы, установленные предыдущими Вселенскими Соборами, и намерены продолжать эту работу. Типичный пример – это признание Собора 787 г. после Р.Х. как Седьмого Вселенского Собора на Восьмом Вселенском Соборе свт. Фотия, состоявшемся в 879-880 гг. после Р.Х.

Еще один печальный вывод – это тот факт, что Собор начал свою работу на основании «Регламента организации и работы», который не был единогласно принят всеми Предстоятелями на Собрании, состоявшемся в январе 2016 г., поскольку его не подписала Антиохийская Церковь. Принцип единогласия является необходимым условием и необходимой предпосылкой для созыва Собора, как это предусмотрено в вышеупомянутом Регламенте.

Также он начал свою работу, основываясь на принципе единогласия, принятом в текстах V Предсоборного совещания. Однако, как оказалось впоследствии, это основание не было безопасным, прочным и неизменным. Это произошло потому, что хотя шесть предсоборных документов и были единогласно приняты участниками V Предсоборного Совещания и Собранием Предстоятелей (в январе 2016 г.), они не были приняты Священными Синодами Иерархии всех Поместных Автокефальных Церквей. Получив предсоборные документы от Предстоятелей в том виде, в котором они были составлены на V Предсоборном совещании, эти Церкви затем подвергли их соборному изучению. Многие из них, такие как Церковь Болгарии, Греции, Грузии и др. во время соборного исследования данных документов обнаружили в них пробелы, неясности, неправославные формулировки и т. д., и поэтому настаивали на их изменении и исправлении. И, само собой разумеется, что для Церквей, которые настаивали на исправлениях и дополнениях [данных документов] после их соборного изучения, предсоборные документы больше не действительны в том виде, в котором они были составлены на V Предсоборном совещании; их [следует рассматривать] в новой формулировке, со всеми принятыми исправлениями. Тот факт, что Предстоятели единогласно подписали данные документы на V Предсоборном совещании (так же, как и Регламент Собора), не значит, что Священные Синоды Поместных Церквей связаны подписями Предстоятелей и обязаны принять эти тексты в том виде, как они есть. Личное мнение Предстоятеля, в любом случае, не может связать обязательствами Священный Синод, которому принадлежит Предстоятель и который должен сообразоваться со Священным Синодом и принимать во внимание его мнение. В противном же случае, соборный строй упраздняется, и каждый Предстоятель превращается в «папу», который решает все единолично и мнение которого господствует, преобладая над всеми другими. Высший орган управления Поместных Православных Церквей, согласно православной традиции, – это не Предстоятель, а Священный Синод Иерархии.

После вышесказанного становится более чем ясно, что совершенно неверным было утверждение Вселенского Патриарха в его вступительном слове: «Следовательно, в нашей работе мы основываемся на документах, единогласно утвержденных нашими Церквами, которые приняла каждая Церковь». Здесь Вселенский Патриарх под «единогласно утвержденными документами», очевидно, имеет в виду документы V Предсоборного совещания, подписанные Собранием Предстоятелей (январь 2016 г.), которые не действуют для некоторых Церквей после исправлений и изменений, внесенных в них на уровне Священного Синода Иерархии. Конечно, следует отметить, что принцип единогласия, о котором говорит Вселенский Патриарх, также не действует, поскольку некоторые Церкви имеют отличное от других мнение. Также совершенно излишне говорить о том, что, несмотря на более чем далекое от истины заявление Вселенского Патриарха, он был не единственный, кто говорил об этом в своей вступительной речи. Есть и другие моменты в речи Вселенского Патриарха, которые заслуживают критики и которые, безусловно, отметят другие братья во Христе.

Еще один печальный вывод – это тот факт, что четыре Поместные Церкви, которые не участвовали в Соборе, подверглись поношению на международном уровне. Их отсутствие было представлено во вступительном слове Вселенского Патриарха и других Предстоятелей как совершенно не оправданное и предосудительное. И, ни много ни мало, эти отсутствующие Церкви были представлены как виновные в создании расколов и разделений. Тем не менее, упомянутые Церкви не участвовали в Соборе не потому, что это им «взбрело в голову», а потому, что, как было объяснено выше, после рассмотрения документов на синодальном уровне они констатировали, что таковые страдают рядом недостатков. И вполне естественно, что они попросили о переносе Собора, чтобы изучить их глубже, чтобы сделать необходимые исправления и, таким образом, составить новые документы, которые были бы единогласно приняты всеми Поместными Церквами. Но поскольку не было принято их предложение о переносе Собора, эти Церкви отказались в нем участвовать.

Еще один печальный вывод, пожалуй, самый печальный из всего вышесказанного, – это, по сути, признание церковности иноверцев-еретиков путем темной и запутанной новой формулировки в документе: «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Вот какая формулировка была единогласно принята Собором:«Православная Церковь признает историческое наименование других инославных христианских церквей и конфессий», вместо формулировки: «Православная Церковь признает историческое существование других христианских Церквей и конфессий», то есть слово «существование» было заменено словом «наименование», а во фразе «христианских Церквей и конфессий» было добавлено определение «инославных». Это изменение в формулировке было предложено Блаженнейшим Архиепископом Афинским и всея Эллады Иеронимом после долгих дискуссий и консультаций, в ходе которых было высказано много противоречивых мнений. Блаженнейший Архиепископ Афинский и всея Эллады настаивает на том, что «мы достигли соборного решения, которое – впервые в истории – сведет исторические рамки отношений с инославными не к их существованию, а ТОЛЬКО к их историческому наименованию инославными христианскими Церквами и конфессиями». Здесь возникает логический вопрос: «Как можно назвать что-либо, отрицая существование того, что мы называем? Противоречивым и неприемлемым с догматической точки зрения является принятие термина «инославные христианские Церкви и конфессии». Инославные конфессии нельзя назвать «Церквами» именно потому, что они принимают иные, еретические учения и, будучи еретическими, не могут представлять собой «Церкви». Очень печальным является и тот факт, что делегация Элладской Церкви не осталась верной и непреклонной по отношению к решениям Священного Синода от 24 и 25 мая сего года, принятым по данному вопросу. На вышеупомянутом заседании Священного Синода было решено заменить слова «историческое существование других христианских Церквей и конфессий» фразой «историческое существование других христианских конфессий и сообществ».

Наконец, еще один печальный вывод относительно того, что с особой гордостью провозгласил Вселенский Патриарх Варфоломей в конце работы [Собора]. Среди прочего, он заявил, что«Вселенский Патриархат был пионером экуменического движения». Также он сослался на еретическую энциклику 1920 года, «которая характеризуется многими как устав основанного позднее ВСЦ», и отметил, что «Вселенский Патриархат был в числе членов-основателей ВСЦ в Амстердаме…».

В настоящее время мы ограничимся только вышеизложенными фактами, хотя это и не означает, что на этом список наших печальных выводов заканчивается. После всего вышеперечисленного возникает вполне логичный вопрос: «Что можно ожидать от Собора, который начался и проходил таким образом?» Согласно словам Господа, «Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый, ибо всякое дерево познаётся по плоду своему» (Лк. 6, 43‑44). Так пусть же каждый читатель сделает свои собственные выводы.

Поддержите культурно-просветительный сайт.