Конференция «Научный православный взгляд на ложные исторические учения»

Архиепископ Тульчинский и Брацлавский Ионафан (Елецких), кандидат богословия, член Богословско-канонической комиссии Украинской Православной Церкви (МП)

«Киевоцентризм» как антипод Русскому миру.

(стенограмма выступления)

    Для меня было удивлением, что Русский мир можно защищать в России. Я думал, что это только мы на Украине защищаем эту идею, потому что фактически мы защищаем не только прошлое, но и будущее Украины. Это даже не доклад это представление проблемы с украинского берега Русского мира: «Киевоцентризм» как антипод Русскому Миру», или о современном «киевоцентризме» как альтернативе и антиподе Русского Мира».

    Ваши Преосвященства! Досточтимое собрание!

    Прежде всего, позвольте сердечно поблагодарить Его Святейшество, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, Предстоятеля Русской Православной Церкви, за своевременность благословения, которое было Им преподано на проведение настоящей конференции, посвященной актуальнейшей теме фальсификации общей с Россией истории народов, недавно обретших экономическую самостоятельность и государственность.

    В том числе и попыток построения таких «национальных» идей, которые, при ближайшем рассмотрении, являются плодом преходящей политической конъюнктуры, но способны нанести ущерб целостности Русского Мира, о котором напомнил и в России, и на Украине Святейший Патриарх Кирилл.

    Борьба за Русский Мир – это борьба с идеями-вирусами, с попытками посадить православную Москву на скамью «подсудимых», борьба против разрушения единой православно-русской идентичности и культурной деградации поколений.

    Свидетельство Первосвятителя Русской Церкви о реальности Русского Мира, как самодостаточной восточно-славянской цивилизации, вышедшей из единой Киево-Днепровской (и добавим: Днепровско-Смоленской, Витебско-Днепровской, Днепровско-Тверской – авт.) Купели Крещения, стало для многих на Украине «шоковой», но целительной терапией.

    Благовест Святейшего о Русском Мире с энтузиазмом восприняло большинство верующих и духовенства Украинской Православной Церкви Московского Патриархата. Тысячеустое «Наш Патриарх – Кирилл!» в Святогорской Лавре и других городах Украины не было лишь данью этикета или эмоциональным порывом.

    На наш взгляд, это было ясным исповеданием православным народом Украины своего духовного и канонического административно-канонического единства с Русской Православной Церковь, исповеданием всецелостности Руси – от Карпат до Тихого океана. Это был глас Правды украинского православного народа пред его священными алтарями на древней земле Киево-Печерской и Святогорской Лавр.

    Интуитивно, на подсознательном уровне народ осознал, что защита Русского Мира есть защита не только прошлого, но и восточнославянского цивилизационного будущего Украины.

    Однако, после сильнейшего замешательства, активизировались и приверженцы т.н. «киево-иерусалимской идеи», которая, по сути, является ничем иным, как прямым отражением т.н. современного украинского идеологического киевоцентризма.

    Как полагают некоторые исследователи проблемы, в основание киевоцентризма лежит подспудная идея т.н. «украинского империализма», но, не в качестве военной оккупационной экспансии, а как заявка на идеологическое лидерство в восточно-православной Ойкумене. Украина в этой схеме есть центр напряжения культурно-цивилизационных устремлений поствизантийской Ойкумены, она – «серединная земля» восточного евразийского пространства. Особенно на фоне слабой России. Третий путь развития Украины — это имперский путь (Андрей Окара).

    Исследователи современной Украины убеждены, что украинский «имперский» сценарий предполагает два противоположных варианта отношения к «метафизической» Москве и великорусскому началу вообще.

    Первый вариант – паритетный, основанный на понимании уникальности как московского, так и киевского исторического и метафизического опыта, но при сохранении «киевского первородства». Сторонники второго варианта растворяют «первородством» древнерусских православных святынь Русь восточную – Россию. Проще говоря, хронологически «крадут» у нее историю, как правовой наследницы Руси Киевского домонгольского периода.

    Второй вариант – антимосковский: Киев рассматривается как полная альтернатива Москве, отождествляемой с «Вавилоном» и абсолютным злом, которое лучше уничтожить.

    Адепты первого варианта, отрицая метафизическую значимость Москвы, пугая ее мнимым азиатским «варварством», как бы говорят украинцам; «Вот – Ваша перспектива в союзе с Москвой! Давайте-ка лучше смотреть не на Восток, а на «византийский» Константинополь или на «просвещенный» Запад, а, в крайнем случае, будем любоваться на свое отражение из далекого прошлого!».

    «Россия – не Русь!», «Москва – это дочка Киева!», – таковы лозунги адептов киевской идеи (здесь уместно вспомнить и лозунг украинского экс-Президента Л.Д.Кучмы: «Россия – не Украина!»). Но, нацеливаясь на прошлое Украины, противники Русского Мира стреляют в ее будущее, обрекая ее быть «младшей сестрой» Европы.

    Как на иллюстрацию экзистенциального украинского выбора можно указать на провозглашение т.н. «киево-иерусалимской идеи» официальной идеологией «Украинской автокефальной православной церкви» - неканонической религиозной организации на Украине, которая предложила епископату УПЦ МП и самочинным «архиереям УПЦ-КП» сотрудничество в деле ее адаптации к современным реалиям на Украине.

    На практике это означает ревизию историософских идей Древнего Киева, приведение их в соответствии с нуждами тотальной «национализации» всех сторон общественной и духовной сфер последних лет бытия современной Украины.

    В этом ключе любопытные наброски-начертания новокиевской идеи мы находим и в персональных декларациях трех последователей т.н. «киево-иерусалимской идеи»: епископа УПЦ МП Александра (Драбинко) и «архиереев» двух неканонических организаций – «УАПЦ» и «УПЦ-КП» – соответственно, «архиепископа» Иоанна Модзалевского и «епископа» Евстратия (Зорю), – (все трое – приверженцы перманентного взаимного «церковного братания»):

1) в интерпретации епископа УПЦ МП Александра (Драбинко), исполняющего обязанности председателя оОВЦС УПЦ МП
    Киевская идея –
    а) сверхнациональная духовная ценность;
    б) обладает «энергетическим» потенциалом к саморазвитию;
    в) не является альтернативой идеологии «Третьего Рима»;
    г) внутренняя («территориальная») национальная идея;
    д) не есть «историософским догматом»;
    е) есть точка встречи византийской и восточно-славянской культур;
    ж) способна поменять «умонастроение»;
    з) шанс изменить ход истории (канонического бытия и УПЦ МП? – авт.).

Епископ Александр (Драбинко) убежден, что Киеву от Бога, провиденциально, досталась «иерусалимская» часть византийской идентичности, а Москве – идентичность «третье-Римская», т.е. воинственная, имперская.
Анализ положений киевской идеи в версии епископа Александра Шрабинко) – УПЦ МП – позволяет квалифицировать последнего как выразителя первого варианта интерпретации киевской идеи, в которой отношения Киева и Москвы – паритетные, но при условии духовного лидерства («первородства») Киева. Более того, в версии киевской идеи епископа Александра Драбинко) явно имеет место элементы ортодоксального украинского «имперского» размаха.

2) в интерпретации «архиепископа Уманского Иоанна (Модзапевского) «УАПЦ»
Киевская идея – фактор установления политического партнерства Украины и России. Киевская идея превышает границы Украины, связана с масштабом «всея Руси». Последнее – это скрытая заявка на духовное лидерство в ведущей стране восточнославянского православного Мира – России, а также и в Белоруссии.
Таким образом, позиция представителя «УАПЦ» – «архиепископа» Иоанна (Модзалевского) по киевской идее в целом также отражает первый вариант интерпретации киевской идеи с паритетными отношениями самодостаточной Украины-Руси и самобытной России-Руси».

3) в интерпретации «епископа» Евстратия (Зори), главы информационно-издательского отдела «УПЦ КП»

    Киевская идея – это этнонациональная идея нового «украинства»; альтернатива Киева Москве, как «азиатскому» Третьему Риму; духовно-цивилизационный антипод Русского Мира («Киев ближе к Константинополю или к модерной Европе»); и теоретическая основа для отторжения православных Украины от церковно-административного единства с Русской Церковью.

    Киевская идея (киевоцентризм) по лекалу Евстратия (Зори) точно отражает оборонительную, изоляционистскую и во многом упадническую позицию его шефа бывшего митрополита Киевского Филарета (Денисенко), анафематствованного за учиненный на Украине раскол Собором архиереев Русской Православной Церкви.

    В профиларетовской киевской идее «епископа» Евстратия (Зори) с предельной четкостью и изрядной долей антиисторизма отражен второй антимосковский вариант отношения к метафизической Москве, при котором Киев рассматривается как исконная альтернатива Москве, отождествляемой с библейским «Вавилоном» и абсолютным злом, с которым надо бороться насмерть (вспомните фразу, сказанную экс-Президентом США Рональдом Рейганом : «Россия – это империя зла»).

    Далее «филаретовская» логика Евстратия (Зори) подсказывает: если Москва есть абсолютное зло, то она не может претендовать ни на какое духовное или каноническое наследие великого князя Владимира. Более того, она просто обязана уплатить эту дань нынешнему «новоиерусалимскому» Киеву. Разумеется, обязана уступить церковному Киеву и свое почетное место в древнем Диптихе старшинства «по чести» среди Предстоятелей канонических Поместных Православных Церквей.

    Киев, по Евстратию (Зоре), цивилизационно ближе к «византийскому» Константинополю или к модерной Европе». Но, призывая («ново¬иерусалимский») Киев стать форпостом перед «азиатской» Москвой, филаретовский «епископ» Евстратий (Зоря) беззастенчиво загоняет Украину в унизительное зависимое положение идеологической «официантки» либерального «модерного» Запада. Что стало бы роковой ошибкой Украины: ее духовная православная жизнь была бы медленно задушена в тисках «европейской» политической корректности, особенно в области соблюдения христианских семейных моральных норм и религиозных традиций.

    Полное совпадение взглядов троих авторов деклараций по киевской идее, наблюдается лишь в намерении создать «национально-религиозную» украинскую собирательную идею в целях формирования «новой украинской нации». (Что очень года схоже с провалившейся «этно-национальной идеей» экс-Президента Украины В.А. Ющенко и его близкого проамериканского окружения).

    Причина же появления «зазоров-разъемов» между ними – в церковно- юридической принадлежности их авторов и в ориентации их высшего руководства на конкретные политические силы в стране и за пределами Украины.

    Так, в УПЦ МП сейчас более ориентируются на правящую «пророссийскую» Партию Регионов во главе с Президентом В.Ф. Януковичем. А также традиционно на часть «верующих» коммунистов и социалистов-восточников.

    В филаретовской «УПЦ-КП» постоянно полагаются на массированную поддержку парламентских прозападных и националистических партий.

    Проамериканскую «УАПЦ» традиционно поддерживает украинская канадская и американская влиятельная диаспора и маргинальные партии, отражающие идеологические взгляды и интересы украинского зарубежного рассеяния, исторически связанного с галицийской Украиной.

    Любопытно, что антимосковская версия киевской идеи, построенная на русофобии и отрицании метафизического и геополитического значения России, принимается и идеологами ультранационалистической УНА—УНСО и сторонниками главы партии «Свобода», депутата тернопольского областного совета и филаретовского религиозного экстремиста – Олега Тягнибока.

    Не привносит искомого согласия в создании «киево-иерусалимского пакта» и предложение «архиепископа» Иоанна Модзалевского (УАПЦ) сконструировать киевскую идею «в надпартийном и над-юрисдикционном формате», т.е. в формате полной деполитизации виртуальной единой украинской Церкви и разрешении временного пребывания ее частей в иностранном каноническом подданстве (последнее призвано «оправдать» свершившееся осенью 2010 года одностороннее «отплытие» «национальной УАПЦ» к берегам Турции – под омофор «византийского» Константинополя).

    Однако, деполитизация киевской идеи никак не устраивает лидера «УПЦ-КП» – Филарета Денисенко, давно опирающегося в «Своей Борьбе» с «пророссийской» УПЦ МП на политические ультранационалистические движения.

    А вторая позиция – над-юрисдикционный формат киевской идеи - не будет безоговорочно принята подавляющим большинством нынешнего епископата и простого духовенства УПЦ МП.

    В итоге складывается впечатление, что архиерей УПЦ МП и «владыки» УПЦ-КП и УАПЦ попытались, предварительно обговорив основные пункты, едва ли не по одному анонимному авторскому «лекалу», но смастерить «церковный» наряд для «киевской ново-иерусалимской идеи», но, в итоге, у каждого из них этот наряд, все же, получился «на свой вкус и цвет»... И потому сотворческий «громкоговорливый» проект создания новой украинской цивилизационной «восточно-ойкуменической» идеологической модели напоминает известную басню Крылова, герои которой пытаются одновременно сдвинуть воз, но...в разных направлениях.

    Не случайно Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Владимир, как-то в одном из своих программных интервью, резонно и отрезвляюще заметил, что «время для создания новой национальной идеи еще не наступило»: этому сильно мешают мощные процессы культурной и экономической интеграции (глобализации), безжалостно нивелирующие любые «национальные» идеи «православных» государств.

    Объективности ради, скажем, что и Предстоятель УПЦ МП – Блаженнейший Митрополит Владимир отдал дань «киево-иерусалимской» теософской идее своих предшественников по киевской кафедре.

    Озвучивание Предстоятелем УПЦ МП «киево-иерусалимской» идеи в Варшаве и в Киеве с некоторых пор стало использоваться и в УПЦ, и в «УАПЦ» для утверждения самого права на ее существование как духовной альтернативы Русскому Миру Святейшего Патриарха Кирилла (напр., в статьях публициста- блоггера «мирянина Киевской епархии УПЦ МП – Юрия Черноморца и мирянина- политолога из Сумской епархии УПЦ МП – Владимира Мельника), а в «УПЦ-КП» – филаретовским воспитанником – «евродемократом – епископом» Евстратием (Зорей), но исключительно в антимосковском или националистическом ключе.

    Но, у Блаженнейшего Владимира «киево-иерусалимская" идея представлена не в искривленной современными редакторскими «чистками» версии, а как корень православного древнего Русского Мира. «Киев – это наше небо», – цитирует Предстоятель УПЦ слова своего предшественника по кафедре митрополита Иова Борецкого, но избегает при этом малейшего политического или духовного противопоставления его всеобщему Русскому Миру Святейшего Патриарха Кирилла: он лишь оттеняет духовное измерение теософской идеи митрополита Киевского Иллариона.

    При этом Блаженнейший Митрополит Владимир уверен, что подлинным источником национальной собирательной украинской идеи является не очередная земная американская, русская, (украинская, белорусская – авт.) или иная мечта и идеи, а Благодатная Полнота нынешней многонациональной Украинской Православной Церкви, пребывающей в каноническом единстве с Московским Патриаршим Престолом во Святом Православии.

    Блаженнейший Предстоятель УПЦ МП – верный сын Русской Православной Церкви: в его умонастроении, как и в его церковном титуловании – «Митрополит Киевский и всея Украины», напрочь отсутствует амбициозный потенциал для борьбы за лидерство во «всей Руси» или в Православной Ойкумене, как это наблюдается у Филарета Денисенко.

    И, надо полагать, изменить это умонастроение Блаженнейшего Владимира сторонникам враждебного отношения к Русскому Миру Святейшего Патриарха Кирилла будет не под силу: здесь им не помогут никакие хитросплетения человеческого разума.

    Именно поэтому поставлять Предстоятеля УПЦ Блаженнейшего Владимира в националистический хоровод адептов киевской идеи филаретовского толка – и абсурдно, и не корректно.

    Нам представляется, что внутренняя противоречивость суждений по «киево-иерусалимской идее», в конечном итоге, не может быть преодолена по целому ряду причин (напр., устойчивая секулярность в сочетании с поликонфессиональностью украинского общества, политизация и этнонационализация идеи), но, прежде всего, потому, что на пути ревизионистской киевской идеи стоит древнекиевская нерушимая стена – идея единства всей Русской Земли, идея Святой Руси, с ее, выстраданным на протяжении веков древнерусским народом, двуединым идеалом Святости и Правды.

    Этот Русский Мир, по определению, содержит в себе Полноту духовного и культурного наследия, многоцветие высших достижений творческого гения всех народов и племен нынешней Руси, объединяя даже этносы, пребывающие за ее видимыми пределами – православных молдаван и гагаузов, православные народы Русского Севера и далеких от Москвы американских православных эскимосов. В Русском Мире древних киевских митрополитов и их московского Преемника – Святейшего Патриарха Кирилла, преодолевается и изоляционное, и узконациональное, и политизированное начало.

    Несомненно также и то, что только духовный союз государств и культурных территорий Русского Мира в состоянии будет надолго остановить «глобальное» разрушение вековых традиций их православных народов. Более того. РУССКИЙ Мир мог бы стать катализатором реанимации Христианства, как исторического феномена, и в странах секулярного либерального Запада.

    Киевская «евродемократическая» идея Евстратия (Зори) говорит: «Все на Запад!». Русский Мир Святейшего Патриарха Кирилла призывает: «Все остаемся жить в своем уникальном восточнославянском православном доме, которого нет лучше для нас на земле!». Святейший Патриарх Кирилл говорит: «Не мы, православные, должны уйти на Запад, а Запад к нам должен придти, чтобы его христианская цивилизация не погибла окончательно под ударами «европейского» модерного либерализма и заокеанского «политкорректного» секуляризма».

    Идея Русского Мира Святейшего Патриарха Кирилла настолько органична и естественна, что для ее восприятия не требуется «хромой утки» – новокиевской идеи, искусственно сконструированной посредством искажения ее подлинной истории, и всего того, что требуется для построения отдельного существующего «киево-иерусалимского» мирка, с его обязательной идентификацией модерного «украинства», как «знака качества» нового «ой- куменического» восточного феномена, алогично претендующего при этом на статус над-национальной «энергетической» идеи.

    И последнее: онтологически объединить православных на Украине может не утверждение киевской идеи как искусственного клона Русского Мира, и не безликая космическая «энергетика» Киева, а благодатная Святая Чаша Христова, преподаваемая Народу Божьему законной Богоустановленной Иерархией в канонической поместной Украинской Православной Церкви Московского Патриархата. В противном случае и новое теософское киевское «небо» окажется для многих устрашающе пустым.

Бойко-Великий В.В.: Есть у кого-нибудь вопросы к владыке Ионафану?

Болдырев Ю.А., депутат Украинского парламента: Ваше, Высокопреосвященство! О. Петр Зуев не окончил среднюю советскую школу, он перестал ходить в школу, начиная с шестого класса. Он не оканчивал ни одного светского вуза. Единственное (якобы образование), - это он ходил к Филарету в семинарию. И думать, что так гладко может идеалогизировать о.Петр Зуев, я думаю, что это очень большой и незаслуженный ему комплимент. Это, безусловно, не он, ведь он просто неуч. Авторами этих текстов могут быть совершенно другие люди. Некоторые из них живут даже, может быть, в Москве, или даже служат в Московской Патриархии. Необходим лингвистический анализ текста на основании других работ, чтобы понять, кто же является автором.

Владыка Ионафан: Что касается слов – есть одно словечко «коннотация», оно действительно присуще одному человеку, который работает в Московской Патриархии.

Отец Андрей Новиков: Это очень смелое выступление.

Владыка Ионафан: Я просто передал, что сам сказал владыка Александр.

Венедиктов Вадим Юрьевич, ст. преподаватель, к.и.н., Российский православный институт святого Иоанна Богослова: Не кажется ли Вам, что нынешние события на Украине очень напоминают события второй половины XIX века, так называемый греко-болгарской церковной распри, когда болгары добивались своей автокефалии, но не имея политической зависимости еже до Сан-Стефана, объявили автокефалию, за что на Константинопольском соборе 1872 года были осуждены в ереси. Получается, что организация под названием «Украина». Само по себе словосочетание Украинская Православная Церковь очень неудачное. Не дай Бог, в будущем появиться Кавказская Православная Церковь или Сибирская Православная Церковь, или Дальневосточная православная церковь. Здесь получается такая проблема, что часть духовенства признает политическую независимость Украины, этого новообразованного государства и получается, что вслед за политическим провозглашением независимости Украины должна последовать автокефалия церковная.

Владыка Ионафан: Отец Андрей Новиков написал уникальнейшую работу, где разграничивает понятие церковной схизмы (раскола) и юрисдикционное разделение. Церковная схизма нарушает сущностные основы Церкви и таким образом, что Церковь не принимает, как своих в Таинствах Крещения, Причастия. А вот юрисдикционное разделение. Пример – Русская Православная Церковь Зарубежом. Оно заявлений на соборном уровне не озвучивало. Отдельные заявления были. И де-факто существовало у нас евхаристическая, каноническая связь, как с Сербской Церковью. Не было всеобщего осуждения этого. Да они и сами себя не отделяли от Русской Церкви. Они говорили, что это их временное состояние. А у Филарета все по другому… Что касается вашего вопроса, что за политической независимостью должна следовать независимость Православной Церкви - Православная Украинская Церковь она не государственная. Если государство объявляет независимость по отношению к России, а зависимость, например, к Израилю, что ж нам Израильской церковью быть? Мы остаемся тем, что мы есть – Церковью Христовой. Статус Церкви зависит от многих обстоятельств, и внутренних, и внешних. Пока мы не собираемся никуда уходить. Надеюсь, я этого в своей жизни не увижу.

Бойко-Великий В.В.: В истории есть все ответы на эти вопросы. В домонгольской Руси было множество княжеств. Некоторые из них считались друг от друга независимыми, а Церковь была одна. Святитель Петр Московский был митрополитом всея Руси. Сам был по происхождению из Западной Украины, на кафедре Московской окормлял всю Русь.